ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 07 ноября 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Журавлева П.Д., 

в отсутствие потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-271/2019 в отношении: 

ФИО2, родившегося *дата скрыта*, в *адрес скрыт* 

*адрес скрыт* с основным общим образованием,гражданина

РФ,

<

данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:*адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> до осуждения, судимого, осужденного:

*дата скрыта* приговором мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт*, по ч.1 ст.175 УК РФ, к обязательным работам в количестве 120 часов;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и ограничений;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить неотбытое наказание по приговору от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, окончательное наказание назначить с применением ст.71 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*дата скрыта* приговором мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, окончательно в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт*, окончательно в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*дата скрыта* приговором Кировского районного суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбыванию назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания *дата скрыта*, в отношении которого решением Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлен административный надзор сроком на 3 года; 

*дата скрыта* приговором Свердловского районного суда *адрес скрыт* по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с *дата скрыта*, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УКРФ, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима; 

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 20 марта по *дата скрыта*, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбытый срок наказания по приговору от *дата скрыта* Свердловского районного суда *адрес скрыт*, со 02 апреля по *дата скрыта*;

отбывающего наказание в ИК-6 *адрес скрыт*, мера пресечения не избиралась, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, около 21 часа 43 минут, ФИО2, находясь возле *адрес скрыт*, увидел автомобиль марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, решил неправомерно, без цели хищения им завладеть и с этой целью, подняв с земли камень, разбил им стекло задней двери с лева в указанном автомобиле и открыл дверь, после чего, проникнув в данный автомобиль. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, осознавая, что потерпевший не давал ему права на управление вышеуказанным транспортным средством, ФИО2, находясь на переднем сиденье со стороны водителя, путем взлома нижней части панели управления, достал провода зажигания, соединив их, чем привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и осуществлял движение по *адрес скрыт*, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, совершив тем самым угон автомобиля марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он совершил угон транспортного средства, при обстоятельствах, как на то указано в обвинительном акте. Против оглашения протоколов его допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не возражал, подтвердив достоверность их содержания, также пояснив, что все показания потерпевшего, соответствуют действительности. Против оглашения указанных протоколов также не возражал.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимым ФИО2 в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения им преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в суде показаниями ФИО2 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе дознания (л.д.93-96,98-101,136-138), в том числе при проверке их на месте, согласно которым он *дата скрыта*, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, гулял по *адрес скрыт* и проходя мимо территории между домами *адрес скрыт* на парковке увидел автомобиль марки «ВАЗ» 2105, вишневого цвета, и поскольку ранее неоднократно угонял автомобили отечественного производства и катался на них, решил это сделать, но было много прохожих и решил выждать. Проследив за данным автомобилем понял, что сигнализация отсутствует, так как несколько раз к нему подходил и дергал за ручки дверей. Потом дождавшись когда перестанут ходить люди и ездить машины подобрал с земли камень, которым разбил стекло на задней двери и опять отошел, никто не подходил к машине и он ножом вскрыл замок на двери и проник в салон автомобиля, где сорвал приборную панель и достав провода замкнул их в результате чего двигатель автомобиля завелся. После чего он катался по *адрес скрыт* около 2-3 часов, а потом припарковал автомобиль марки «ВАЗ» 2105, на место его прежней стоянки, надеясь, что хозяин не заметит его отсутствие и не заявит в полицию. Похищать машину не собирался, просто хотел прокататься, хотя понимал что это преступление, был трезвый. Просмотрев видеозапись предоставленную дознавателем, узнает на ней себя и процесс угона автомобиля. Все так и было, это видеозапись про угон по которому он дает показания, в том числе даты и время. Дополнил, что точное место совершения преступления указывал при проверке показаний на месте. Хозяина машины ФИО1, не знает. 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что все данные показания признает и они соответствуют действительности, дополнить нечего.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными из числа данных им в ходе дознания в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-46; 106-107), согласно которым, он является собственником автомобиля марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который припарковал *дата скрыта* у дома *адрес скрыт* на парковке, автомобиль не имеет сигнализации. Около 21 часа выходил покурить на балкон и видел свой автомобиль на месте, а уже в 21 час 50 минут обнаружил его отсутствие, позвонил в полицию, а потом писал заявление, но *дата скрыта* около 05 часов 00 минут обнаружил свой автомобиль марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, на прежнем месте парковки. При этом был поврежден замок зажигания, рулевая колонка, разбиты задняя и передняя фары, переднее крыло и бампер повреждены, как и левое переднее колесо, форточка задняя с левой стороны разбита. На момент допроса машину отремонтировал, затратив 2000 рублей. Ущерб ему возмещен. 

Подсудимый ФИО2 в суде показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям и ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО1, а также ФИО2 как в суде, так и в ходе дознания, и исследованными в суде, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным в процессе судебного разбирательства. Следовательно, показания потерпевшего и подсудимого, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой от гражданина ФИО1, поступившей в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, в 21 час 58 минут, о хищении автомобиля марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* (л.д.6).

Заявлением ФИО1, поступившим в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, зарегистрированным в КУСП, по факту угона автомобиля (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д.11-16), которым зафиксирована обстановка на участке местности перед домом *адрес скрыт*, установлено место совершения преступления и изъят след подошвы обуви.

Протоколом осмотра места происшествия ото *дата скрыта* (л.д.21-26), которым зафиксирована обстановка на участке местности перед домом *адрес скрыт*, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион и описаны внешние и внутренние повреждения автомобиля. 

Протоколом выемки (л.д.49-51) согласно которому потерпевший ФИО1, выдал дознавателю свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, и оно было осмотрено с оформлением соответствующего протокола (л.д.52-55), и постановлением дознавателя приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.56). 

Протоколом осмотра предметов (л.д.60-63) в ходе которого осмотрен ДВД диск с информацией камер наружного видеонаблюдения представленных ООО «Альпари», зафиксировавшие обстоятельства и момент угона автомобиль марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, от *адрес скрыт* в период с 21.37.12 по 21.51.06 от *дата скрыта* и от *дата скрыта* с 01.55.39 по 01.58.23 с фиксацией возвращения автомобиля марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, к месту стоянки у *адрес скрыт*. Данный ДВД диск приобщен в уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (л.д.64).

Протоколом выемки (л.д.110-112) согласно которому потерпевший ФИО1, выдал дознавателю автомобиль марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, и он был осмотрен с оформлением соответствующего протокола (л.д.113-115), и постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.116). 

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, является ФИО1 (л.д.20).

Протоколы выемок, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

При этом, судом признается недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от *дата скрыта* (л.д.80), поскольку, как то достоверно установлено в суде, при оглашении указанного протокола, оперуполномоченным были нарушены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в части не разъяснения ФИО2 всех прав в соответствии с требованиями УПК РФ, более того не предпринято мер к реализации этих прав, в частности приглашение защитника – адвоката, что несмотря на подтверждение в суде ФИО2 содержания явки с повинной, на основании ч.1.2 ст.144 УПК РФ, ст.75 УПК РФ, влечет исключение судом указанного протокола явки с повинной (л.д.80) из числа доказательств по уголовному делу, что не лишает суд права обсуждать вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим наказание в последующем, поскольку данные субъективные действия ФИО2 хоть и были совершены после возбуждения уголовного дела (по факту л.д.1), но до установления лица причастного к совершению преступления. 

Таким образом, оценив все собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании с участием сторон, доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в целом в их совокупности, достаточности для принятия решения по существу, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к следующим выводам.

Преступные действия ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, без цели его хищения, *дата скрыта*, около 21 часа 43 минут, с территории у *адрес скрыт*, суд квалифицирует именно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО1, а также подсудимого ФИО2 Все описанные показания с достаточной убедительностью подтверждены помимо показаний потерпевшего в части даты, места и времени совершения преступления, телефонным сообщением и заявлением ФИО1, поступившим в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, протоколами осмотров мест происшествия (места совершения преступления и места обнаружения угнанного автомобиля), видеозаписью момента угона и возвращения угнанного автомобиля на место стоянки, а факт нахождения автомобиля марки «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в собственности потерпевшего ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации указанного ТС, его карточкой учета. При этом, преступление ФИО2 было доведено до конца, он осуществлял движение на угнанном автомобиле по *адрес скрыт*, и данное место установлено из показаний потерпевшего и подсудимого. Не оспариваются вышеописанные обстоятельства подсудимым ФИО2 не только признавшим вину в содеянном, но и в дальнейшем давшим об этих обстоятельствах подробные последовательные показания, в полном объеме соответствующие показаниям потерпевшего. 

Как следует из копии паспорта ФИО2, он родился *дата скрыта* (л.д.139-140).

Согласно данных ГИАЦ МВД России (л.д.14-16), ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.149-150), копий приговоров от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* (л.д.164-165), от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д.158-159), от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д.154-155), от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* (л.д.166-168), от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д.156-157), от *дата скрыта* Кировского районного суда *адрес скрыт* (л.д.160-163), от *дата скрыта* Свердловского районного суда *адрес скрыт* (л.д.169-181), от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, ФИО2 судим. 

Как усматривается из характеристики на ФИО2 предоставленной из УУП ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.148) он характеризуется удовлетворительно, а из места отбытия предыдущего наказания (л.д.182), отрицательно, на путь исправления не встал. 

Согласно информации инспектора по осуществлению АН ОУУПиПДН ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 за период состояния на учете в связи с административным надзором дважды привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ(ст.ст.20.20.2; 20.21), в связи осуждением *дата скрыта* к реальному лишению свободы административный надзор прекращен. 

На учете в военном комиссариате ФИО2 состоит (л.д.147), 

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.121-126), следует, что 

<

данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО2 и показаниями самого подсудимого о характере его действий в процессе содеянного, а также с учетом его поведения в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии, а потому достоверными, и признает ФИО2 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяний ФИО2, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, кроме того, в ходе дознания ФИО2 не только совершил явку с повинной (л.д.80), оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, и в последующем признавал вину в полном объеме, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в то числе, в даче подробных и последовательных признательных показаний, и это по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба последнему. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст.86 УК РФ, судимости, по приговору от *дата скрыта* Кировского районного суда *адрес скрыт*, которым осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в том числе п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – за тяжкое преступление), к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожден по отбытию срока наказания *дата скрыта*, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступного деяния в период не снятой и не погашенной, в соответствии со ст.86 УК РФ судимости, и нахождения под административным надзором, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, в чем суд убежден. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, который по прежнему месту отбытия наказания охарактеризован, как не вставший на путь исправления, что убедительно продемонстрировал, совершив данное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого и единственно возможного, согласно санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, а ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливает его размер, без учета положений как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в общем порядке и имеется отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем, по убеждению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, позволяет применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд полагает, что вышеприведенные данные о личности ФИО2, установленные в суде, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, при том, что наличие последних обусловлено наличием рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности как предыдущих, так и вновь совершенного преступлений, что в своей совокупности не позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, отсутствует воспитательное воздействие назначенного наказания по предыдущим приговорам суда и с учетом необходимости влияния вновь назначенного наказания на воспитание и исправление ФИО2, в чем суд убежден, цель наказания может быть достигнута исключительно при реальном отбывании назначенного наказания и лишь это, по убеждению суда, в полной мере обеспечит его исправление.

Давая оценку наличию неисполненного наказания по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев (с учетом назначенного приговором от *дата скрыта* Свердловского районного суда *адрес скрыт* наказания, и зачета времени содержания под стражей), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания ФИО2, суд приходит к следующему.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения последнего приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по первому приговору и по данному приговору, с зачетом отбытого наказания по первому приговору (с момента провозглашения и по *дата скрыта*).

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то есть, как исправительная колония строгого режима. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, и, руководствуясь ст.ст. 97,99, 101,108-109, 299, 307,308 УПК РФ, в виду отсутствия доказательств наличия установленных законом противопоказаний и ограничения к этому, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и свидетельство о регистрации на него (л.д.57,117), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу; видеозапись на ДВД-Р диске (л.д.65), хранящемся в материалах уголовного дела, руководствуясь ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с *дата скрыта*. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2, под стражей, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от *дата скрыта* N 186-ФЗ), из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с момента заключения под стражу, по приговору от *дата скрыта* Свердловского районного суда *адрес скрыт*, то есть с 20 марта по *дата скрыта*, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции от *дата скрыта* N 186-ФЗ), из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания по приговору от *дата скрыта* Свердловского районного суда *адрес скрыт*, со 02 апреля по *дата скрыта*, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* с 24 октября по *дата скрыта*, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от *дата скрыта* N 186-ФЗ), из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, и свидетельство о регистрации на него (л.д.57,117), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу; видеозапись на ДВД-Р диске (л.д.65), хранящемся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, взыскать с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :