Дело №2а-692/2023

УИД65RS0011-01-2023-000755-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием 

административного ответчика судебного пристава–исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем совершения действий по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

дата АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата ; в не правлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Кузнецову Е.В. принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ *, выданный дата мировым судьей судебного участка №* о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

дата возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, которое нарушает право Банка на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ОА «ОТП Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по * в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что бездействие отсутствует, поскольку в настоящее время принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе: наложен арест на имущество должника, истребованы объяснения, осуществлен выход в адрес проживания ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с дата года в связи с заболеванием ей выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, удержания с заработной платы не производились; в собственности транспортных средств не имеет; ей и ее супругу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в котором они проживают. Указала, что будет принимать меры по погашению имеющейся задолженности.

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, заинтересованного лица - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» указывает на то, что в период с дата по дата со стороны судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находилось исполнительное производство *-ИП, имело место бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя и привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный административный иска и, приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного документа *, выданного дата мировым судьей судебного участка №* о взыскании с ФИО2 задолженности по договору * в пользу АО «ОТП Банк» в размере * руб. и госпошлины в размере * руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Из сводки по исполнительному производству установлено, что дата с целью установления имущества должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России, в ФМС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, в адрес операторов сотовой связи, в Пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате или доходе должника, а также о номере СНИЛС, в ФНС о предоставлении информации о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, сведений о заключении брака.

Из поступившей информации установлено наличие счетов у должника в ПАО Сбербанк.

дата судебный пристав – исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО2 в ПАО Сбербанк.

дата по результатам запроса сведений об актах гражданского состояния, представлена информация о регистрации брака между *4 и ФИО2

дата судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФМС, Гостехнадзор, в банковские организации, в адрес операторов сотовой связи, в Пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате или доходе должника, в ФНС о предоставлении информации о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 работает в *

дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, в пределах * рублей, которое получено *

Иной информации по имуществу должника не представлено и не истребовано.

Из анализа сводки по исполнительному производству *-ИП и представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не проводилось всех необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель, дата получил информацию о регистрации брака должника ФИО2 с ФИО1, но не произвел действий по получению информации по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Также судебным приставом-исполнителем не принято полного комплекса мер к установлению имущества самого должника, а именно не представлено доказательств направления запросов в регистрирующий орган (Росреестр) для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде должник указала, что у нее и ее супруга имеется в собственности квартира.

Отсутствуют сведения о принятых мерах по установлению иного имущества должника, в том числе находящегося по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание.

При этом представленный в адрес суда акт совершения исполнительных действий от дата , с указанием на невозможность проверить имущественное положение должника по адресу: *, суд оценивает критически.

Так, согласно представленной в адрес суда адресной справки ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу с дата ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Факт проживания по указанному адресу с дата года подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде должник ФИО2

Кроме того, из пояснений должника ФИО2 следует, что жилой дом по адресу: *, в связи с признанием его аварийным, снесен.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на то, что сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительности и фактически выход в адрес должника не производился. 

Изложенное указывает на то, что в период с дата по дата судебный пристав-исполнитель не запросил информации о месте жительства должника, а предоставленный в суд акта совершения исполнительных действий по адресу, в котором ФИО2 не проживает, не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем по проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Таким образом, не установив место жительства должника, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соответствующего акта выхода судебного пристава-исполнителя за период с дата по дата в адрес должника в рамках исполнительного производства, содержащего достоверную информацию, не имеется.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос в УФМС о месте жительства должника направлен судебным приставом-исполнителем только дата .

Также при наличии информации о супруге должника судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на установление общего совместного имущества должника и его супруга, на которое также может быть обращено взыскание, в силу положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с дата по дата , с целью понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в заявленный истцом период.

Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принудительного взыскания задолженности. 

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени имела объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа или наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Между тем в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом представленные в материалы дела административного дела письменные доказательства: постановление о временном ограничении на выезд должника от дата , адресная справка, акт о наложении ареста (описи имущества) от дата , акт совершения исполнительских действий от дата , объяснения должника от дата , указывают на то, что только после подачи административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты перечисленные выше меры принудительного исполнения.

Установленные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период дата по дата , выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств подтверждающих совершение указанных исполнительных действий, суду не представлено.

Поскольку судебным приставом – исполнителем дата направлен запрос в ЗАГС, дата получена информация о регистрации брака, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении соответствующих запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата .

При установленных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем совершения действий по исполнению исполнительного документа,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 по исполнительному производству *, возбужденному дата , выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с дата по дата , в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период дата по дата , в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период дата по дата , в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата .

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство *, возбужденное дата , обязанность устранить допущенное нарушение прав АО ОТП «Банк», о чем сообщить административному истцу - Акционерному обществу «ОТП Банк» и в Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.