Дело № 1-111/2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000535-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 25 октября 2023 г.

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего – федерального судьи Майского районного суда КБР 

Маденовой И.П., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Майского района Канкошевой Ф.М., помощников прокурора Майского района Мирзова А.У., ФИО1, 

потерпевшей Х.Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при секретарях судебного заседания Сабанчиевой Д.Х., Минеевой С.В., Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство М.М.В. при следующих обстоятельствах.

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства - в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к М.М.В. в связи с его оскорблением и высказываниями последнего устроить ссору с Л.Е.Ю., умышленно, с целью причинения смерти М.М.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя реальную возможность наступления последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, взял находившийся на кухонном столе заварной чайник и нанес им не менее трех ударов по голове и грудной клетке М.М.В., после чего схватил лежавший на столе нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им не менее 8 ударов в область головы, шеи, грудной клетки, живота и рук М.М.В., после чего взял лежавшую на столе столовую вилку, и нанес ею не менее 3 ударов в область шеи и грудной клетки М.М.В., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, не влекущих за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности. От полученных колото-резаных ранений М.М.В. скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, признав вину в причинении смерти М.М.В., показал, что умысла на его убийство у него не было. Подсудимый считает, что поведение М.М.В. явилось поводом для причинения ему смерти, и в сложившихся обстоятельствах он не мог поступить иначе.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что, примерно, за одну неделю до причинения смерти М., он познакомился с Л.Е.Ю. в гостях у своего друга по имени Д., за которым он осуществлял уход в связи с наличием заболевания у последнего. Она подрабатывала, осуществляя уборку его квартиры. Он (Хан) сразу испытал к ней симпатию и отцовские чувства, впоследствии, узнав о том, что у нее нет родственников и ей негде жить, стал проявлять о ней заботу, испытывал к ней жалость, положительные эмоции. В один из дней ему позвонил Д. и сообщил о том, что Е. (Л.Е.Ю.) находится на городской площади и ей некуда идти. Он сразу же поехал за ней и привез к себе домой переночевать. Находясь у него дома Л.Е.Ю. сообщила ему, что с тюрьмы освободился ее сожитель М. и попросила дать ему денег на такси. Она также сказала, что боится его. Через некоторое время приехал М. и забрал Е., при этом он заверил М. что не имел близкие отношения с Е.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л.Е.Ю. и пригласила в гости, при этом попросила привезти им еду. Приехав к ним домой он заметил на ее лице и ноге телесные повреждения и понял, что их причинил М.. Помимо нее в их квартире находились М. и их знакомый А.Г.В., они втроем распивали спиртные напитки. Он (Хан) распил с ними половину бутылки водки, а через некоторое время возник конфликт, при котором А.Г.В. обвинил Е. в краже его телефона, в связи с чем они втроем – он (Хан), Е. и А.Г.В. направились домой к последнему с целью поиска телефона. После того, как они нашли телефон, они вдвоем - он и Е., вернулись в квартиру к М.. По возвращению туда М. и Е. начали ссориться, в связи с чем он, подумав, что М. может навредить Е. и в целях это предотвратить, пригласил его к себе домой. По пути они купили водку и по приезду, примерно в 21 час того же дня, он накрыл стол для М.. Он сам (Хан) водку не пил. Сидя за столом в одной из комнат дома он уговаривал М. не причинять Л.Е.Ю. зла, не бить ее, при этом М. уже был пьян, так как выпил полторы бутылки водки – одну купленную и пол бутылки, которая имелась у него дома, и выражал намерение побить Л.Е.Ю.. С этой целью, уже ДД.ММ.ГГГГ ночью, М. встал и намеревался уехать к Л.Е.Ю., он (Хан) стал его останавливать, пытаясь оградить Л.Е.Ю. от причинения им вреда ее здоровью, при этом ударил его кулаком в лицо, после чего М. сел за стол и успокоился. Через некоторое время М. вновь встал и намеревался уйти, Хан стал его останавливать, однако М., схватив вилку, пытался на него наброситься. В этот момент Хан, разозлившись на М., толкнул его, и, взяв со стола заварной фарфоровый чайник, ударил им по голове М.. От этого удара М. упал, и, пролежав минут 5-10, встал, они помирились и вновь сели за стол и продолжили разговор о Л.Е.Ю.. Он пытался убедить М. остаться и не ехать к Л.Е.Ю.. М. выпил еще водки, и, примерно через один час, сказал, что поедет к Л.Е.Ю. и побьет ее, при этом направился к входной двери комнаты. Тогда он (Хан) попытался его удержать, однако М. толкнул его, схватил со стола нож и замахнулся на него, порезав ему руку. Хан выхватил из его руки нож и нанес им несколько ударов в область груди, шеи и живота М.. После этого он услышал его хрипы и положил на кровать, вскоре понял, что тот умер. Удары ножом он нанес потому, что его взволновали слова М. о намерении причинить Л.Е.Ю. телесные повреждения, в момент их нанесения находился в шоковом состоянии и не понял, как все произошло, у него не было времени на обдумывание своих действий, и удары ножом нанес М. «машинально». Утром он позвонил в дежурную часть, а также Л.Е.Ю. и сообщил о случившемся, после чего вызвал скорую помощью. Телесные повреждения нанес М. вилкой уже после того, как тот умер. В момент преступления находился в трезвом состоянии, однако после его совершения употребил водку. Он не может объяснить причины, по которым он нанес ножом удары М. при том, что имеет навыки «тхэквондо», происходящее в момент нанесения ударов не понимал. Намерения лишить жизни М. у него не было, предполагает, что в момент причинения ему телесных повреждений он пребывал в состоянии сильного душевного волнения, вызванном поведением последнего.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на частичное признание своей вины ФИО2, его вина в совершении убийства М.М.В. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, когда у него дома находилась его знакомая Е., она сообщила, что из тюрьмы освободился ее сожитель М. который, через какое-то время приехал за ней и они уехали. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Е. и М. у них дома, где выпил 2-3 рюмки водки. В тот же день между М. и Е. возникла ссора, в ходе которой М. выражался оскорбительно в адрес Е., а она, в свою очередь, обвиняла его в рукоприкладстве. Хан успокаивал М., однако, поняв, что если он уедет, они продолжат ругаться, пригласил М. к себе в гости, в домовладение расположенное в 

<

адрес>, и тот согласился. Примерно в 14 часов того же дня они приехали к Хану, сели за стол в комнате зала. М. выпил половину бутылки водки, а затем они вдвоем распили еще одну бутылку водки. В ходе распития, Хан попросил М. прекратить оскорблять и унижать Л.Е.Ю., на что последний стал обвинять ее в изменах и говорить о ее непорядочности. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ М., уже пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пойдет домой и устроит с Л.Е.Ю. ссору, при этом Хан заметил, как М. взял нож и убрал к себе в карман. После этих слов Хан стал просить М., чтобы тот остался до утра и в этот момент, М. оттолкнул его от себя, в связи с чем, он ударил М. правой рукой по голове, от чего последний пошатнулся, но сознание не потерял. Тогда он отвел М. в комнату зала, где положил на кровать, а сам стал смотреть телевизор, положив нож на стол в этой же комнате. Пролежал М. в кровати примерно полтора часа, после чего проснулся и попросил налить еще водки. Тогда они распили еще по 2-3 рюмки водки, после чего М. снова стал говорить ему, что пойдет домой и устроит Л.Е.Ю. ссору. В этот момент, примерно в 02 часа, он разозлился на М. за то, что тот оскорблял Л.Е.Ю. и у него возник умысел на его убийство. С этой целью он схватил со стола фарфоровый заварной чайник и сразу же нанес удар по голове М., который сидел в этот момент на кровати в комнате зала. От удара М. подскочил, но он сразу же нанес М. второй удар по голове чайником, отчего тот присел на кровать, а сам чайник разбился. Сразу после удара чайником он схватил нож с рукоятью черного цвета, который лежал на столе и с целью добить М., а именно причинить тому смерть, стал хаотично наносить удары ножом по телу М. а именно удар в области шеи, груди и живота. После того, как он нанес удары ножом, он положил нож на стол, взял столовую вилку и нанес еще несколько ударов вилкой. После ударов он положил М. на бок в кровати, при этом тот был еще жив, а он сам сел на кресло в этой же комнате и уснул, при этом заметил, что у него порезана рука. Проснувшись утром он подошел к М., который был весь в крови. Пощупал пульс, который не прощупывался, он понял, что М. умер. По указанной причине, он еще некоторое время находился в комнате зала и не знал, что делать, но потом все таки позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Свою вину в убийстве М. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 112-119).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 110-116, т. 3 л.д. 87-97, 106-112). 

При этом, в ответах на вопросы при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ссадину в левой околоушной области он нанес М. в тот момент, когда ударил последнего в ходе первого конфликта, возникшего в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, еще до ударов ножом. 

<

данные изъяты>, образовались у М. после того, когда он ударил по голове последнего заварным фарфоровым чайником, как и ссадина на задней поверхности грудной клетки слева. 

<

данные изъяты> образовались от первых ударов ножом, которые он нанес потерпевшему М.. После первых ударов М. стал прикрываться руками, но он продолжил наносить удары ножом, попав при этом в обе кисти его рук, после чего, последний убрал руки и стал отворачивать лицо и в этот момент, он нанес еще два удара по голове М. попав в щеку и по затылку. Уже после нанесения ножевых ранений, он также схватил со стола вилку и нанес вилкой не менее 3 ударов, причинив М. 

<

данные изъяты>. При этом столовая вилка, которой он наносил удары М., уже была с одним деформированным зубцом, от эксплуатации ранее. Умысел на причинение смерти М. у него возник после того, как последний, стал высказывать оскорбления в адрес Л.Е.Ю., которая ему (Хану) была симпатична и сказал, что пойдет домой и устроит с последней скандал. Так как он понимал, что М. может действительно побить Л.Е.Ю., он начал успокаивать последнего, но М. стал высказывать слова оскорблений как в адрес Л.Е.Ю., так и его самого. По всем вышеуказанным причинам он разозлился на М. и у него возник умысел на убийство последнего, что он и сделал. Резаную рану на ладонной поверхности правой руки он (Хан) получил примерно в 00 часов 20 минут, когда еще первый раз отговаривал М. не ехать домой, но М. кинулся на него, оттолкнув от себя махнул ножом и порезал руку. Именно после этого пореза Хан ударил М. кулаком по лицу, отчего тот пошатнулся, и хан отвел его в комнату зала и уложил спать (т. 3 л.д. 87-97). 

По оглашении показаний ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что, в целом, они соответствуют фактическим обстоятельствам, однако не согласен с ними в части указания на то, что у него возник умысел на убийство М., также показал, что в состоянии алкогольного опьянения он (Хан) не находился, поскольку водку с М. не употреблял, а с момента ударов М. чайником и до нанесения ему ударов ножом прошел промежуток времени, в связи с чем в этой части показания также не соответствуют действительности. Все оглашенные показания подписал добровольно, однако не читал их.

Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-119), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-116), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-97), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106-112) допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 произведен следователем по ОВД ММСО СУ СК РФ по КБР Я.А.М. в присутствии защитника Шульгиной Л.К., то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 признал свою вину в умышленном убийстве М.М.В., поддержав показания, данные в качестве подозреваемого, прочитаны лично и подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. Этого ФИО2 не отрицал и в судебном заседании.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами и отдает им предпочтение, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим суд расценивает позицию ФИО2 в судебном заседании, как обусловленную стремлением минимизировать уровень ответственности и наказания для себя.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Х.Е.В. (

<

данные изъяты>) показала, что с М. она общалась редко, в основном, по телефону. Около двух лет он сожительствовал с Л.Е.Ю., с которой у него часто возникали конфликты из-за злоупотребления последней спиртным и после выпитого она вела себя агрессивно. Зачастую именно Л.Е.Ю. вовлекала брата в распитие спиртных напитков, после чего между ними происходили ссоры и конфликты. При жизни ее брат имел инвалидность в связи с плохим состоянием здоровья, он болел 

<

данные изъяты>, которой его заразила Л.Е.Ю.. О его смерти ей стало известно от сестры, которой, в свою очередь, об этом сообщили сотрудники полиции. Обстоятельства его гибели ей не были известны.

Свидетель Л.М.И. суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть позвонил Хан и сообщил, что у него дома без сознания лежит человек. В связи с этим, по указанию оперативного дежурного, он направился в домовладение Хана, расположенное в 

<

адрес>. По приезду туда, примерно в 10-11 часов, ему навстречу вышел Хан, который проводил его в жилище, где на кровати в одной из комнат он увидел тело М.. В комнате, где он лежал, были разбросаны вещи, на полу лежали осколки чайника, на столе нож, а на ковре была кровь. Хан пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и М. возник конфликт из-за девушки, в ходе которого М. стал на него кидаться, а он, в свою очередь, ударил М. чайником по голове. На лице М. также была кровь, на руке Хана порез. 

Из показаний свидетеля Л.М.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по его приезду на место происшествия об обстоятельствах произошедшего Хан пояснил ему, что познакомился с М. за два-три дня до происшествия. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил М. в гости, где они стали распивать алкогольные напитки. В ходе этого М. постоянно оскорблял Л.Е.Ю., с которой проживал, говорил, что последняя гулящая женщина. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ М. попросил налить водки и в ходе распития между ними снова произошел конфликт, из-за которого Хан схватил со стола фарфоровый заварной чайник и нанес им два удара по голове М.. Далее Хан схватил со стола кухонный нож, которым начал хаотично наносить удары по телу М., а после ножевых ударов также схватил со стола кухонную вилку и нанес вилкой еще несколько ударов по телу М. Хана охарактеризовал с удовлетворительной стороны, но злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 89-94).

По оглашении показаний Л.М.И. их подтвердил, пояснив, что детали происшедшего забыл за давностью событий.

Суд находит объяснение противоречий возможным и логичным, в связи с чем принимает оглашенные показания свидетеля как соответствующие действительности.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что ранее занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на суточное дежурство. В дообеденное время в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который сообщил, что убил человека и просит приехать по вышеуказанному адресу сотрудников полиции, при этом, ему стало понятно, что Хан находился в состоянии опьянения, поскольку его речь была невнятной. Он (Т.А.В.) незамедлительно направил в домовладение Хана участкового уполномоченного полиции Л.М.И. и иных сотрудником ОМВД для установления обстоятельств произошедшего.

Свидетель А.Г.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у М. и Л.Е.Ю. в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда также пришел Хан, и они вчетвером распивали алкоголь. Обстановка была спокойная, не конфликтная. Вскоре он (А.Г.В.) сильно опьянел и направился к себе домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Л.Е.Ю. и они продолжили распивать спиртные напитки у него дома, а после обеда к ним пришел участковый и сообщил о том, что Хан убил М.. При жизни М. был спокойным, не проявляющим агрессию человеком, однако Л.Е.Ю. жаловалась на его поведение.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Л.Е.Ю. распивали алкоголь у него дома, ей позвонил Хан и сообщил, что убил М., а в послеобеденное время пришел участковый уполномоченный Ч. и пояснил, что ночью Хан убил ножом М.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у М. и Л.Е.Ю., между ними никакие конфликты и скандалы не возникали. Хан приглашал всех к себе в гости и продолжить застолье. Был ли конфликт между ним (А.Г.В.) и Л.Е.Ю. из-за потерянного телефона в тот день он не помнит, но допускает, что мог забыть об этом (т. 2 л.д. 165-169).

По оглашении показаний А.Г.В. подтвердил их соответствие действительности, в связи с чем суд их принимает.

Свидетель Л.Е.Ю., чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Хана по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ей позвонил ее сожитель М. и сообщил, что едет домой на такси и у него нет денег для оплаты поездки. Она спросила у Хана, может ли он оплатить услуги такси и он согласился. Она сообщила М. адрес Хана, после чего тот подъехал, а после оплаты Ханом такси она с М. уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она, М. и ее родственник А.Г.В. распивали спиртные напитки у нее дома. В этот момент позвонил Хан, поинтересовался, все ли у нее хорошо, на что она ответила, что все в порядке и пригласила его к себе домой. Когда Хан пришел они распивали спиртные напитки уже вчетвером – она, Хан, А.Г.В. и М.. Через некоторое время А.Г.В. ушел домой и они остались втроем. Так как она уже сильно была пьяна, она пошла спать к себе в комнату, при этом, когда она уходила спать, М. и Хан также были сильно пьяны. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие дома М., когда и с кем он ушел, не знает. По предложению А.Г.В., около 8 утра она встретилась с ним и они продолжили распитие алкоголя дома у последнего. Примерно в 10 часов ей на сотовый телефон позвонил Хан, который был взволнован и сообщил, что он «завалил» М.. Она не придала этому значение, подумав, что он пьян и говорит чушь, а после обеда днем пришел участковый уполномоченный Ч.Е.В. и рассказал о случившемся. По фотографии на его сотовом телефоне она опознала труп М.. В ходе распития спиртных напитков у нее дома ДД.ММ.ГГГГ никто между собой не ссорился, Хан приглашал всех к себе домой, однако до этого, в этот же день, еще до того, как они встретились с Ханом, между ней и М. произошла ссора в гостях у А.Г.В. на почве ревности М. (т. 2 л.д. 158-164). 

Вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО2 в совершении убийства М.М.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом следователя по особо важным делам Майского МСО СУ СК РФ по КБР Я.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КБР об обнаружении трупа М. с множественными проникающими колото-резанами ранами по адресу: КБР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Место происшествия – домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следователем Я.А.М. с участием ФИО2, специалистов в области криминалистики и судебной медицины, в ходе чего обнаружен труп М.М.В. с множественными проникающими колото-резанами ранами в области живота, головы и рук. Также обнаружены и изъяты джинсовые брюки, кухонные ножи, кухонная вилка, след пальца руки с кухонного ножа, смывы с пятен темно-бурого цвета с пола под кроватью, холодильника и стола, простынь, тапочки (сланцы), фрагменты заварного фарфорового чайника, след пальца руки с фрагмента фарфорового заварного чайника. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что нанес несколько ножевых ранений М.М.В., а также 2 удара по голове М.М.В. фарфоровым чайником и не менее 3 ударов вилкой (т. 1 л.д. 9-23). 

Протокол осмотра проиллюстрирован фотоснимками (т. 1 л.д. 24-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе М.М.В., обнаружены: 

<

данные изъяты> Все повреждения причинены прижизненно, за несколько минут до наступления смерти. Колото-резанные ранения причинены от ударных действий колюще-режущим предметом, возможно ножом с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. Проникающие колото-резанные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинившие тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть М.М.В. наступила от острой обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, в результате нанесения ему множественных колото-резанных ранений. Не проникающие колото-резанные ранения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью и повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья или утраты трудоспособности в пределах 3 недель. Колотые раны на шее, на грудной клетке причинены от действия колющих предметов с двумя зубьями, возможно вилкой и не повлекли бы за собой расстройство здоровью или утрату трудоспособности и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Ушибленная рана на переносице, ссадины, кровоподтёки на лице, ссадины в левой околоушной области, ссадины на грудной клетке причинены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения и согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, не повлекли бы за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая разную локализацию полученных телесных повреждений и направление раневых каналов на теле трупа М.М.В. экспертом сделан вывод, что взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшему менялось. После причинения М.М.В. смертельных колото-резанных ранений последний не мог совершать каких-либо самостоятельных действий: передвигаться, звать на помощь и т.д. Колото-резаные раны на обоих кистях рук указывают на то, что М.М.В. защищал свои участки тела руками от ударов ножом нападавшего. Смерть М.М.В. наступила примерно за 24-36 часов до исследования его трупа в морге, на что указывает характер трупных явлений. М.М.В. в момент причинения ему смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и не мог дать достойный отпор нападавшему (т. 1 л.д. 44-81). 

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, подтверждают обвинение в части наличия, механизма, давности и обстоятельств образования телесных повреждений, их тяжести и причинной связи с наступившей смертью; нарушений, которые были бы допущены при проведении экспертизы, не усматривается.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови, отпечатки пальцев своих рук и ладони для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 122-123, 126-128).

В ходе произведенных выемок ДД.ММ.ГГГГ изъяты: кофта черного цвета и кеды черного цвета, в которые ФИО2 был одет в момент совершения преступления; олимпийка, футболка, спортивные брюки, трусы и носки, принадлежащие М.М.В. (т. 1 л.д. 131-137, т. 2 л.д. 51-60).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружена резаная рана на ладонной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение причинено от действия режущего предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Резанная рана на ладонной поверхности в средней фаланге 5 пальца правой кисти могла быть получена от самоповреждения в результате соскальзывания пальца с рукоятки ножа на лезвие клинка при нанесении колото-резаных повреждений. 

Биологические исследования установили, что на сланцах (тапочках), рубашке-поло, спортивной куртке, спортивных брюках, принадлежащих М.М.В., джинсовых брюках и кедах ФИО2, кухонном ноже с рукоятью черного цвета, столовой вилке, марлевых тампонах со смывом с поверхности дверцы холодильника, поверхности стола в комнате зала, пола под кроватью, простыне, фрагментах фарфорового чайника обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается как от самого М.М.В., так и от ФИО2 (т. 1 л.д. 170-173, 181-185, 193-197, 205-208, 216-219, 227-230, 238-241, т. 2 л.д. 5-9, 121-126).

Как доказательство стороной обвинения приведено заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, однако, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не установлена групповая принадлежность крови на изъятом с места происшествия кухонном ноже с рукоятью синего цвета ввиду ее малого количества (т. 1 л.д. 249-252).

В результате дактилоскопического исследования установлено, что на поверхности столовой вилки, следов пальцев и ладонных поверхностей рук не обнаружено. Представленные на экспертизу следы пальца руки, изъятые с поверхности плашки рукоятки ножа и поверхности фрагмента фарфорового заварного чайника оставлены папиллярными узорами ногтевой фаланги безымянного и указательного пальцев правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 16-30).

Согласно криминалистическим исследованиям кухонные ножи с рукоятками чёрного и синего цветов и кухонная вилка, изъятые при осмотре места происшествия, являются предметами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 205-215). 

В соответствии с выводами трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на футболке-поло, принадлежащей М.М.В., имеются два сквозных повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и образованы предметом располагающим заостренной (лезвием) и затупленной частью (обухом), таким предметом мог быть клинок ножа. Ha спортивной куртке-олимпийке, принадлежащей М.М.В., имеются четыре сквозных повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и образованы предметом располагающим заостренной (лезвием) и затупленной частью (обухом), таким предметом мог быть клинок ножа. Колото-резанные повреждения на передней поверхности футболки-поло и спортивной куртки-олимпийки, оставлены клинком кухонного ножа с рукоятью черного цвета, либо другим ножом, имеющим схожее строение и аналогичные размерные характеристики клинка (т. 2 л.д. 222-235).

В результате медико-криминалистического исследования установлено, что на одежде М.М.В.: спортивной куртке имеются 4 колото-резаных повреждения, 6 резаных повреждений, 12 колотых повреждений; на футболке имеется 2 колото-резаных повреждения, 1 резаное повреждение, 8 колотых повреждений; на брюках спортивных, трусах и носках каких-либо повреждений не обнаружено. Колото-резаные повреждения причинены плоским клинковым орудием, типа ножа, каковым мог являться нож с черной рукояткой. Не исключено образование резаных повреждений одним из ножей, представленных на исследование. Колотые повреждения причинены твердым предметом, имеющим 4 зубца. Все обнаруженные на одежде колото-резаные, резаные и колотые повреждения могут соответствовать колото-резаным, резаным и колотым ранам, обнаруженным на теле М.М.В. Колото-резаные повреждения М.М.В. могли быть причинены одномоментно одним и тем же орудием, каковым вероятнее всего являлся нож с черной рукояткой. Выводы эксперта изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 62-75).

Одежда, которая была надета на М.М.В.: тапочки (сланцы), олимпийка, футболка, спортивные штаны, трусы и пара носков; одежда ФИО2: джинсовые брюки, кофта и кеды, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО «БСМЭ» МЗ по КБР и осмотра места происшествия; кухонные ножи с рукоятками черного и синего цветов; кухонная вилка; след пальца руки с кухонного ножа с рукоятью черного цвета; смывы с пятен темно-бурого цвета с пола под кроватью, холодильника, со стола; простынь; фрагменты заварного фарфорового чайника; след пальца руки с фрагментов фарфорового заварного чайника, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-52, 53-55).

Признавая вину в том, что потерпевший погиб в результате ранений, нанесенных ножом, подсудимый утверждает, что сделал это не умышленно, не желая ему смерти, в состоянии сильного душевного волнения. Защитник, поддерживая позицию подсудимого, высказалась о том, что он причинил смерть потерпевшему в состоянии аффекта, что свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на убийство. 

Доводы стороны защиты не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о наличии умысла подсудимого и его возможности осознавать происходившее, суд учитывает заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которого установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая личностные особенности ФИО2 может правильно воспринимать события и давать показания, может участвовать в следственных действиях. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (т. 1 л.д. 143-145). 

Суд оценивает указанное заключение как обоснованное, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, у суда нет, он не находился и не находится в состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого в совершении оконченных действий, направленных на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинением именно смерти М.М.В. свидетельствует также характер его действий при совершении вмененного деяния – использование ножа, то есть предмета, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для нарушения анатомической целостности тканей человека, и, как следствие, поражения живой цели, интенсивность и направленность ударов - 

<

данные изъяты>, количество нанесенных ударов (9 ударов), нанесение ударов с достаточной силой (глубина раневого канала – не менее 9 см), а также иных предметов – фарфорового чайника и вилки. Данные обстоятельства безусловно указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни М.М.В. и причинение ему телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением сразу за их причинением смерти. При этом опасность таких насильственных действий для жизни М.М.В. являлась заведомо очевидной для ФИО2 уже в момент их совершения, что подтверждается выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Кроме того, согласно заключению эксперта (от ДД.ММ.ГГГГ №) М.М.В. в момент причинения ему смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и не мог дать достойный отпор нападавшему, при этом, в судебном заседании ФИО2 не отрицал того, что он, имея навыки борьбы «тхэквондо», мог остановить М.М.В. ударом руки или толчком. 

Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к М.М.В. на фоне симпатии к Л.Е.Ю., а также в связи с желанием уберечь ее от незаконных действий М.М.В., о намерении совершить которые последним высказано непосредственно перед его убийством.

Довод подсудимого и его защитника о провоцирующем поведении погибшего, вызвавшего у подсудимого сильное волнение, приведшего к аффекту, суду представляется надуманным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств, и объективно ими опровергнутым. Анализ поведения подсудимого в судебном заседании также свидетельствует о том, что но отдает отчет своим действиям. 

Наличие резаной раны на ладонной поверхности правой руки ФИО2 не опровергает выводов суда об обстоятельствах совершенного им преступления. На стадии предварительного следствия подсудимый в своих показаниях, которым суд отдает предпочтение, утверждал, что данный порез он получил от взмаха М. рукой с ножом еще в ходе первого конфликта, произошедшего в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после которого Хан ударил М. кулаком по лицу, а затем, когда тот успокоился, уложил его спать. Следует отметить, что судебно-медицинский эксперт в своем заключении (от ДД.ММ.ГГГГ №) не исключил возможность причинения указанной раны от самоповреждения.

Таким образом, фактические данные, установленные судом, свидетельствуют о том, что поведение М.М.В. в момент, предшествующий его убийству, не может быть расценено судом как противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого действий он не совершал, в связи с чем суд не усматривает по делу наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося удары М.М.В. ножом в жизненно важные органы, оборонялся от посягательства с его стороны, действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаные ранения М.М.В. по неосторожности, не установлено. 

С учетом этого оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 107 УК РФ, как о том указывает адвокат, выступая в своей речи, и сам подсудимый, у суда не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 еще до его задержания признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах и механизме совершения им преступления, чем способствовал его расследованию, в связи с чем данное обстоятельство суд воспринимает как смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие как его наличие, так и его влияние на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Сам же ФИО2 показал, что в момент причинения смерти М.М.В. был трезв.

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ) явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после совершения преступления ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил оперативному дежурному о причинении им смерти М.А.М., а по приезду на место происшествия сотрудников полиции, он признался, что убил М.М.В. и рассказал об обстоятельствах нанесения ударов фарфоровым чайником, ножом и вилкой, которые согласуются с его дальнейшими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания свидетелей Л.М.И. (в ходе предварительного следствия и судебного заседания) и Т.А.В. относительно дачи ФИО2 указанных пояснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ФИО2 дал аналогичные пояснения и при осмотре места происшествия, а также при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть до его задержания. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении М.М.В., при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого подсудимого.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии по делу смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Принимая во внимание позицию подсудимого, отрицающего умысел на причинение смерти М.М.В., суд не признает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, при этом, к таким обстоятельствам относит признание вины в части причинения смерти М.М.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношение с ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни лицами, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него от граждан не поступало (т. 3 л.д. 124); семьи и иждивенцев не имеет (т. 3 л.д. 123), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 121); официально не трудоустроен; согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 152-153); не судим (т. 3 л.д. 115-116, 117).

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, которое направлено против неотчуждаемых основополагающих прав человека, закрепленных в Конституции РФ, таких как право на жизнь, учитывая приведенные данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При этом, суд также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет удовлетворительную характеристику, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Суд учел заявление подсудимого о раскаянии в причинении М.М.В. смерти, что, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, повлияло на определение размера наказания, а также на решение не применять дополнительное наказание. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного ФИО2 деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

От защитника Шульгиной Л.К. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению.

С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, подтверждением наличия у подсудимого дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал ФИО2 имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату Шульгиной Л.К. определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 был фактически лишен свободы передвижения после его задержания оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ и в целях беспрепятственного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 33-39, 43). В соответствии с ч. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном названным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. 

Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня его фактического задержания.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – джинсовые брюки, кофту и кеды черного цвета следует возвратить ФИО2; кухонный нож с рукоятью темного цвета, кухонную вилку, след пальца руки, изъятый с кухонного ножа с рукоятью темного цвета, смыв с пятна темно-бурого цвета с пола под кроватью в комнате зала, смыв с пятна темно-бурого цвета с холодильника в комнате кухни, смыв с пятна темно-бурого цвета со стола в комнате зала, простынь со следами вещества темно-бурого цвета, фрагменты заварного фарфорового чайника, след пальца руки, изъятый с фрагмента фарфорового заварного чайника – уничтожить; тапочки (сланцы), олимпийку синего цвета, футболку серого цвета, спортивные штаны синего цвета, трусы и пару носков черного цвета передать Х.Е.В.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсовые брюки, кофту и кеды черного цвета возвратить ФИО2; кухонный нож с рукоятью темного цвета, кухонную вилку, след пальца руки, изъятый с кухонного ножа с рукоятью темного цвета, смыв с пятна темно-бурого цвета с пола под кроватью в комнате зала, смыв с пятна темно-бурого цвета с холодильника в комнате кухни, смыв с пятна темно-бурого цвета со стола в комнате зала, простынь со следами вещества темно-бурого цвета, фрагменты заварного фарфорового чайника, след пальца руки, изъятый с фрагмента фарфорового заварного чайника – уничтожить; тапочки (сланцы), олимпийку синего цвета, футболку серого цвета, спортивные штаны синего цвета, трусы и пару носков черного цвета передать Х.Е.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова