Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО3 вселились в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО14

Брак между ФИО1 и ФИО14 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., создал новую семью, в которой родился ребенок. ФИО14 квартирой не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит на протяжении уже 15 лет.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, от приватизации отказался, поскольку указанная квартира была ранее предоставлена ее родителям. В ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака ФИО3 создал новую семью, у него родилась 

<

данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГр. В настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу 

<

адрес> со своей семьей. Спорным жилым помещением не интересуется, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создается, конфликтных отношений не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ., ему были переданы ключи, однако ответчик жилым помещение не пользуется. С момента вселения и до настоящего времени замки во входной двери не менялись.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, оплату коммунальных услуг не производит, у него имеется другая семья, с которой он проживает по адресу 

<

адрес>. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не создается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в том числе, по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд с учетом мнения истца и его представителя посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО16) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

На регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО1 и ФИО3 (л.д. 14).

ФИО3 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, так как ранее уже использовал право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 85).

При обращении с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением истец ссылается на добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения и прекращение семейных отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого же момента ФИО3 спорным жилым помещением не пользуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после фактического прекращения семейных отношений ФИО1 (ранее ФИО16) и ФИО3, 

<

данные изъяты> поддерживали отношения до ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 периодически проживал в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> вместе ездили отдыхать.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. ФИО3 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать с ФИО6 на частной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают по адресу 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3: суд обязал ФИО16 устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой 

<

адрес>, передать ключи от указанной квартиры.

На основании исполнительного документа, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 105).

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты>, ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу вселения по месту регистрации по адресу 

<

адрес> не обращался (л.д. 98).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, в одном подъезде с ФИО1 ФИО3 видел один раз на суде в ДД.ММ.ГГГГ г., когда допрашивался в качестве свидетеля. В квартире ФИО1 ФИО3 ни разу не видела, свидетелем конфликтов не являлся.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 является знакомой 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> познакомилась с ФИО1, то И. была одна. По просьбе 

<

данные изъяты> он помогал ФИО1: менял на автомобиле колеса, помогал по дому. Фамилию ФИО3 слышит впервые, И. о нем, никогда не говорила. В настоящее время супруга истца зовут ФИО26, с которым они проживают вместе. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3 видела всего лишь один раз при вселении его в квартиру по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.г. Тогда приезжал 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО3 были переданы ключи и его вселили в квартиру. После вселения в квартире ФИО3 не появлялся, у него имеется другая семья, с которой он и проживает.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> следует, что гр. ФИО3 по факту вселения по месту регистрации по адресу 

<

адрес> отдел полиции не обращался, фактически по указанному адресу проживает лишь ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В ходе судебного разбирательства доказательства того, что ответчик ФИО3 намерен пользоваться спорным жилым помещением, а невозможность пользования квартирой на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена обстоятельствами, устранение которых от него не зависит, суду не представлено. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчик добровольно отказался от нее. Доказательств того, что ответчику создаются препятствия в пользовании квартирой, судом не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) свидетельствуют о том, что каких-либо попыток по вселению и проживанию в спорном жилом помещении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не предпринимал. Наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически состоит в семейных отношениях с ФИО6, имеют 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент рассмотрения гражданского дела № ФИО3 совместно с ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО11 проживали по адресу 

<

адрес>. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО12 (5/9 доли), ФИО13 (2/9 доли) и ФИО11 (2/9 доли).

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 – 

<

данные изъяты> ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая положения жилищного законодательства, ответчик несет солидарную ответственность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги наравне с собственником. 

Доказательств несения расходов по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательств в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 длительное время общего хозяйства не ведут, совместно на проживают с ДД.ММ.ГГГГ После вселения ФИО2 в спорное жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартирой не пользовался, с ДД.ММ.ГГГГ попыток к вселению не предпринимал, постоянно проживает по другому адресу совместно со своей семьей,препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не создаются. 

Отказ ответчика от участия в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его добровольный отказ от спорного жилого помещения на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает отсутствие интереса ФИО3 в спорном жилом помещении. Кроме того, как было указано выше, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд законных оснований для их удовлетворения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 оплачено 20000 руб. за представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией, выданной Адвокатским кабинетом ФИО5

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.