Дело № 2-693/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000640-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием истца-ответчика ФИО1, 

представителя истца-ответчика ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

прокурора - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее - ООО «Молтранс», Общество) о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор. Согласно условиям вышеуказанного договора, истец был принят работодателем на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. На момент столкновения истец находился при исполнении своих служебных обязанностей. В результате ДТП истец получил множество телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение БУ «Канашсикй ММЦ». Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1. В связи с полученными травмами ФИО1 испытал и испытывает глубокие физические и нравственные страдания, что лишило его сна и покоя, нарушило его психологическое благополучие. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также в связи с причинением ему вреда здоровью источником повышенной опасностьи в размере 700 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее по тексту - ООО «Молтранс») обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1000000 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Молтранс» водителем ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей - любых автотранспортных средств, принадлежащих работодателю или арендуемых им, вверенных работнику в управление по указанию руководства организации, а также груза (молока и продуктов его переработки), перевозимого данными транспортными средствами. Однако указанные обязанности ответчиком систематически не исполнялись, что повлекло за собой нанесение ущерба работодателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего повредил автомобиль, причинив тем самым ООО «Молтранс» материальный ущерб на сумму стоимости автомобиля в 1000000 рублей. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ущерб другим участникам движения, третьим лицам, а также имуществу третьих лиц не был причинен. В объяснении ФИО1 свою вину в причинении ущерба не признал, указывая что ДТП произошло из-за неисправности тормозной системы указанного автомобиля. Однако проведенным ООО «Экспертный центр «Развитие» исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной ДТП стали действия и бездействия ФИО1, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика-истца ООО «Молтранс» ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Прокурор Тимофеева И.М. требование ФИО1 о компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению, размер компенсации считала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, встречные требования ООО «Молтранс» подлежат удовлетворению в размере среднего заработка ФИО1 за период работы в указанном Обществе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Молтранс» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. 

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1, в результате которого ФИО1 получена тяжелая производственная травма - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами в затылочной области волосистой части головы; тупая травма грудной клетки в виде переломов 3,4,6, 7,8 ребер справа, 1,2,3 ребер слева со смещением отломков, перелома тела левой лопатки без смещения отломков, ушибов обоих легких, со скоплением жидкости в плевральных полостях с обеих сторон, с поверхностными ранами в области грудной клетки слева; ссадины и поверхностные раны обеих верхних конечностей. 

В качестве причины несчастного случая в акте указано «Прочие, в связи с неустановлением нарушений ПДД при совершении ДТП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя группы по расследованию преступления на обслуживаемой территории ОП по Янтиковскому району СО МО МВД РФ «Урмарский» младшего лейтенанта юстиции ФИО4), не назначением и не проведением автотехнической экспертизы (письмо начальника СО МО МВД России «Урмарский» подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №)». Лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативно-правовых актов со стороны администрации ООО «Молтранс», комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП ОП по Янтиковскому району МО МВД России «Урмарский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно проведенным ООО «Экспертный центр «Развитие» исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перед опрокидыванием была в работоспособном состоянии и позволяла снижать скорость автомобиля вплоть до его остановки. Повреждения тормозной системы задних колес автомобиля локализованы в общей группе повреждений и образовалась в результате опрокидывая автомобиля и разрушения сопряжения задней оси (задний мост) автомобиля с несущей рамой. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля перед началом торможения составляла более № км/ч. С технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются действия и бездействия водителя «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, которые с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», 1.12.1 «Опасный поворот», 1.13 «Крутой спуск» Правил дорожного движения. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, произошел при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, источником повышенной опасности, на ООО «Молтранс».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, произошел вследствие нарушений, допущенных истцом, а именно несоблюдение им Правил дорожного движения. К данному несчастному случаю имело место грубая неосторожность истца вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате несчастного случая истец испытал физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена истцу, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение морального вреда, размер которого определяется судом в 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ООО «Молтранс» подлежит взысканию в местный бюджет 

<

адрес> государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Молтранс» на должность водителя (л.д№).

В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей - любых автотранспортных средств, принадлежащих работодателю или арендуемых им, вверенных работнику в управление по указанию руководства организации, а также груза (молока и продуктов его переработки), перевозимого данными транспортными средствами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя находящимся в аренде у работодателя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было передано ФИО1 в исправном состоянии.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, оценена работодателем в 1000000 руб. в связи с возмещением им собственнику автомобиля указанной суммы.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную),

в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, с ответчиком ФИО1, работавшим в должности водителя, который осуществлял транспортировку материальных ценностей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

Но вместе с тем, возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП транспортному средству работодателя, не подпадает под действие данного договора о полной материальной ответственности, так как причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находившегося у него под управлением транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (пункт 1 часть 1 статьи 243 ТК РФ).

Данная ответственность могла бы иметь место по иным основаниям, перечисленным в части 1 статьи 243 ТК РФ, в частности, в случае причинения ущерба умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В рамках заявленного спора такие обстоятельства не установлены.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем имеется соответствующее определение. 

При установленных данных, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ответчика в рассматриваемом случае по правилам статьи 241 ТК РФ ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

Из материалов дела следует, что среднемесячная зарплата за период работы в ООО «Молтранс» у ФИО1 составила 10315 руб. 50 коп., следовательно, эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» госпошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 10315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 989684 руб. 50 коп. отказать. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.