Дело № 2-806/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Кощеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.09.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISAGold НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 02.09.2016 года, также был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Банк просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года по состоянию на 24.12.2018 года в размере 713 566,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 599 980,29 рублей, просроченные проценты - 86 629,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 26 956,78 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 335,67 рублей (л.д.7-8).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.8,53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству (л.д.48-49,54).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 02.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту VISAGold НОМЕР с лимитом кредита 600 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 25,9% годовых (л.д.12-15). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года у ФИО1 по состоянию на 24.12.2018 просроченный основной долг - 599 980,26 рублей, просроченные проценты - 86 629,53 рублей, неустойка - 26 956,78 рублей (л.д.22-27).

30.10.2018 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.16).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.13 оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере установленной кредитным договором неустойки, отклоняются. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, заявившего о несоразмерности начисленной неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлено. Кроме того, ответчик добровольно заключила кредитный договор с истцом на условиях, указанных в договоре, при этом ответчику из представленных документов на момент оформления возникших между сторонами правоотношений, было известно, что в случае нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом наступает ответственность в виде уплаты неустойки, также был известен размер такой неустойки. Установленный договором размер неустойки не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года по состоянию на 24.12.2018 года в размере 713 566,60 рублей, из которых: просроченный основной долг - 599980,26 рублей, просроченные проценты - 86 629,53 рублей, неустойка - 26 956,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 335,67 рублей (л.д.6). 

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года по состоянию на 24.12.2018 года в размере 713 566,60 рублей, из которых: просроченный основной долг - 599 980,26 рублей, просроченные проценты - 86 629,53 рублей, неустойка - 26 956,78 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.