Дело № 2-2043/2017 21 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Черкасовой И.В., 

при секретаре Луканцевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обосновании своих требований истец указал, что 14 апреля 2016 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., о чем ФИО2 была составлена расписка, в которой она обязалась возвратить долг до 31 января 2017 года. В установленный срок долг возвращен не был.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено судом по адресу места регистрации.

Истец, ответчик полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело без участия третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что фактически в долг была дана сумма 300 000 рублей, однако, истец простил ответчику задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. и просит взыскать только долг в размере 250000 руб. 00 коп. Иных договоров между сторонами не заключалось. Денежные средства передавались ответчику через ФИО3 истец присутствовал при передаче денег. Документы для постановки на учет в мэрии города Магадана как малоимущий, он собирал самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что расписку писала в ОМВД России по г.Магадану куда на нее написал заявление ФИО1 Денежные средства в размере 250 000 рублей от Рожка В.Д. получала через Поляцкого, ФИО1 присутствовал. Данные денежные средства были даны ей ФИО1 для того, чтобы она оказала помощь в получении ФИО1 в городе Магадане квартиры, в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, договоров об оказании данных услуг между сторонами не заключалось. Считает, что свои обязательства выполнила, собрала необходимые документы для постановки Рожка В.Д. на учет. Спорную расписку в судебном порядке на предмет мнимости не оспаривала.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, материал № 768/16 (КУСП № 8233) об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения договора займа. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от Рожка В.Д. денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., которые обязалась вернуть до 31 января 2017 года, о чем была составлена соответствующая расписка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались через ФИО3 в присутствии Рожка В.Д. и предназначались для оплаты ее услуг по оказанию помощи в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о написании спорной расписки под давлением следователя в ОМВД России по г.Магадану, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, расписка от 14 апреля 2016 года ФИО2 по мотиву мнимости не оспаривалась. Также ответчиком не оспаривалась подпись в расписке. Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 каких либо иных договоров кроме расписки суду сторонами не представлено. 

Кроме того, как сообщила ФИО2 и следует из текста расписки от 14 апреля 2016 года, данная расписка написана Пономаревой собственноручно.

Довод ответчика о написании спорной расписки под давлением следователя является несостоятельным, поскольку из материала № 768/16 (КУСП № 8233) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что предметом проверки являлось сообщение Рожка В.Д. о неправомерных действиях ФИО4, выразившихся в завладении денежными средствами в размере 550000 руб. 00 коп. и контейнером икры массой 25 кг, в то время как предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп.

Согласно объяснениям ФИО2 от 13 апреля 2016 года денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. в действительности передавались ей ФИО1, а спорная расписка была написана ей в подтверждение намерений в возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается возникновение у ФИО2 обязательств по возврату Рожку В.Д. денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп. 

Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора займа перед истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, е представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 14 апреля 2016 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере 250000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к следующему.

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,00% годовых, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – в размере 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – в размере 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – в размере 9 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года составляет 11363 руб. 02 коп., из расчета:

- за период с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года – 250000 руб. 00 коп. х 54 дн. х (10%/365 дн.) = 3698 руб. 83 коп.

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 250000 руб. 00 коп. х 36 дн. х (9,75%/365 дн.) = 2404 руб. 11 коп.

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 250000 руб. 00 коп. х 48 дн. х (9,25%/365 дн.) = 3041 руб. 10 коп.

- за период с 19 июня 2017 года по 24 июля 2017 года – 250000 руб. 00 коп. х 36 дн. х (9%/365 дн.) = 2219 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года подлежат частичному удовлетворению в размере 11363 руб. 02 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 2090 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5834 руб. 54 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5788 руб. 24 коп., из расчета: (261363 руб. 02 коп./263453 руб. 76 коп.) х 5834 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Рожка В.Д. денежные средства по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 11363 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 руб. 24 коп., а всего взыскать 267151 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 26 коп., отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2017 года. 

Судья И.В. Черкасова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>