САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1915/2021

Дело № 1-175/2020 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Крюковой Е.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту До ФИО1

представителя потерпевшего У. – адвоката Шадрина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя потерпевшего У. - П., действующего на основании доверенности от 7 июля 2020 года,

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрел в апелляционном порядке 13 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего У. - П. и адвоката Шадрина В.В. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, которым в отношении:

До ФИО1, 

<

...>, гражданина РФ, 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

До ФИО1 разъяснена обязанность оплатить судебный штраф в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения представителей потерпевшего У. - П. и адвоката Шадрина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Крюковой Е.И в защиту До ФИО1 возражавшей против жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении До ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначена До ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства по делу.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении До ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На данное судебное решение представителями потерпевшего У. - П. и адвокатом Шадриным В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых указано на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалоб авторы обращают внимание на неправомерность выводов суда о том, что в действиях подсудимого До ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению представителей потерпевшего, действия До ФИО1 надлежит квалифицировать п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

При этом просят учесть, что в материалах уголовного дела имеется отчет № 2019/05/15-07 об оценке рыночной стоимости транспортных средств - прицепа COMBII-Trailer CT5S2 и полуприцепа СОМВП- Trailer CT2S1, которые принадлежали потерпевшему, а также отчет № 2019/06/11-35 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - прицепа COMBII-Trailer CT5S2, выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которым рыночная стоимость похищенного полуприцепа, и, соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет 1571729 рублей. При этом, по мнению авторов жалоб, не имеет существенного юридического значения то обстоятельство, за сколько потерпевшим было приобретено вышеуказанное транспортное средство, поскольку реальный ущерб от причиненного преступления должен определяться исходя из того, за сколько потерпевший в период совершения у него хищения имущества, мог бы продать это имущество, то есть исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Указанные документы при первом рассмотрении уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны были приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела и исследованы судом. Кроме того, на данные доказательства сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 12.02.2020 года. 

Несмотря на это при повторном рассмотрении данного уголовного дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в качестве доказательств по делу вышеуказанных отчетов, а также акта экспертизы № 14433 об исследовании технического состояния транспортного средства. Вопреки выводам суда, указанные документы, по мнению представителей потерпевшего, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому должны были исследоваться по уголовному делу в качестве доказательств, в том числе, обосновывающих наличие оснований для возвращения дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в действиях До ФИО1 содержится более тяжкий состав преступления, о чем ходатайствовала потерпевшая сторона. 

Кроме того, обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству потерпевшей стороны была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости полуприцепа, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости данного транспортного средства с указанием гос.номеров, даты выпуска, с учетом его технического состояния на дату хищения. Однако экспертом было дано заключение № 2918/11-1о невозможности определить рыночную стоимость полуприцепа с учетом сведений о его техническом состоянии на день совершения преступления, в связи с тем, что объект экспертного исследования был похищен, получить данные о его техническом состоянии на день хищения в полном объеме не представляется возможным. 

Вместе с тем, при назначении судебной товароведческой экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанного полуприцепа без учета его технического состояния, в связи с чем необходимо было провести дополнительную товароведческую экспертизу, в назначении которой суд необоснованно отказал. 

Таким образом, как указывают авторы жалоб, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также принцип состязательности и равноправия сторон и право потерпевшей стороны на представление доказательств по делу, неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло неверные выводы о том, что в действиях подсудимого До ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представители потерпевшего У. - П. и адвокат Шадрин В.В. доводы жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Крюкова Е.И. против жалоб возражала, оснований для отмены постановления не усматривала.

Прокурор Дытченко Л.В. против удовлетворения жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено, что До ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Адвокат и подсудимый ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении До ФИО1 судебного штрафа.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении До ФИО1 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего У. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб, предъявленное До ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовалась копия договора купли-продажи, поступившего по запросу следственного органа из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, заключенного 20 августа 2016 года между П. и У., согласно которому полуприцеп СОМВП- Trailer CT2S1 был приобретен покупателем (У.) за 115 000 рублей (том 1 л.д. 221).

Кроме того, во исполнение апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года судом была назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2918/11-1 от 12 ноября 2020 года определить рыночную стоимость полуприцепа «КОМБИ Trailer CT2S1» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом сведений о его техническом состоянии (изложенных в представленных материалах дела), на день совершения преступления, то есть 29 марта 2018 года, не представляется возможным. 

Мотивируя свои выводы, эксперт указал на то, что на момент проведения экспертизы полуприцеп уничтожен. При этом их материалов, представленных на экспертизу, следует, что полуприцеп находился в технически неисправном состоянии и был частично разукомплектован.

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть экспертизы содержит подробный анализ и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Кроме того, содержащиеся в заключении ссылки о техническом состоянии полуприцепа соответствуют материалам уголовного дела. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также были исследованы: отчет № 2019/05/15-07 об оценке рыночной стоимости транспортных средств - прицепа COMBII-Trailer CT5S2 и полуприцепа СОМВП- Trailer CT2S1 от 16 мая 2019 года; отчет № 2019/06/11-35 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - прицепа COMBII-Trailer CT5S2 от 12 июня 2019 года, выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которым рыночная стоимость прицепа и полуприцепа составляет 1611600 рублей, рыночная стоимость прицепа составляет 39871 рубль. При этом из отчетов следует, что при определении рыночной стоимости указанных выше транспортных средств их осмотр не производился. 

Вместе с тем, указанные отчеты не могут быть учтены судом при оценке стоимости похищенного имущества, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Как следует из отчета, оценщиком использовался только сравнительный вид анализа, без учета технического состояния объекта оценки. Кроме того, лицо, которое произвело оценку, в суде в качестве специалиста не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для назначения дополнительной товароведческой судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, правомерно согласился с обоснованностью предъявленного До ФИО1 обвинения, согласно которому У. был причинен значительный ущерб на сумму 115 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи похищенного транспортного средства и до момента его хищения прошло полтора года.

С учетом изложенного, оценивая указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что квалификация действий До ФИО1 с которой согласился суд первой инстанции, то есть по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной, указанное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Соответственно, прекращение уголовного преследования До ФИО1 и уголовного дела в отношении него является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, на чем настаивали представители потерпевшего, судом обоснованно не установлено, поскольку представленных доказательств в обоснование предъявленного До ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, достаточно для принятия законного и обоснованного решения. При этом апелляционный суд также учитывает положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, в том числе в виновности обвиняемого в совершении более тяжкого преступления, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласие потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Представители потерпевшего не оспаривали факт возмещения До ФИО1 ущерба в рамках предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, которым в отношении До ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего У. - П. и адвоката Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, До Зуй вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья