РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд и иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСФР по ХМАО – Югре, пенсионный орган), о защите пенсионных прав.

В обоснование требований указал, что, он в дата обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив все необходимые документы.

С дата ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, однако при расчете пенсии был применено коэффициент ограничения по заработной плате 1,2 вместо максимального коэффициента 1,7.

Такое решение было принято ответчиком ввиду непринятия трудовой книжки истца, так как на титульном листе имеются исправления в дате заполнения трудовой книжки, в связи с чем данные о стаже были взяты из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования. 

Истец указал, что не имеет возможности обратиться в организацию, допустившую неточности при заполнении его трудовой книжки, поскольку она ликвидирована. При этом установление факта принадлежности трудовой книжки необходимы ему для зачета стажа, имеющегося у него до дата и для и перерасчета пенсии с применением коэффициента 1,7.

Кроме того, представитель пенсионного органа пояснял ФИО1, что коэффициент 1,7 применяется к лицам, имеющим постоянную регистрацию либо работу на территории МКС по состоянию на дата. Истец представил пенсионному органу документы, подтверждающие его работу и стаж на севере до дата, однако ответчиком в устной форме было отказано в перерасчете пенсии с применением коэффициента 1,7.

Спорные периоды, указанные в иске, не были зачтены ответчиком в страховой и северный стаж истца, что нарушает его права. 

Факт работы истца в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке. Проживание ФИО1 на территории 

<

адрес> по состоянию на дата также подтверждено документально, в частности архивными справками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, отказалась от части заявленных в иске требований, о чем вынесено определение суда. 

С учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнений, представитель истца просила: 

признать решение ОСФР по ХМАО – Югре № от дата в части применения ограничения коэффициента по заработной плате до 1,2 при расчете пенсии незаконным;

установить факт принадлежности трудовой книжки № истцу ФИО1;

обязать ОСФР по ХМАО – Югре включить ФИО1 в общий страховой стаж период работы с дата по дата в Сулинском АТЭП Северо-Казахстанского автоуправления в должности водителя 3 класса на грузовом автомобиле;

обязать ОСФР по ХМАО – Югре включить ФИО1 в общий страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в ОАО ТПФ «Алексий» с дата по дата, в ООО «Няганьхлеб» с дата по дата. 

взыскать с ОСФР по ХМАО – Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований с учетом их уточнений, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата обратился в ОСФР по ХМАО – Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от дата ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с дата.

Ввиду отсутствия сведений о наличии постоянной регистрации и работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на дата, истцу установлен коэффициент по заработной плате 1,2 вместо максимального коэффициента 1,7.

Также пенсионный орган при принятии решения о назначении пенсии не принял за основу трудовую книжку ФИО1 № содержащую незаверенные исправления в дате её заполнения. Ввиду непринятя пенсионным органом трудовой книжки, часть периодов не было зачтено в страховой и северный стаж работы истца.

Также материалами пенсионного дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ввиду дополнительно поступивших уточняющих справок о трудовой деятельности истца, ранее неучтенные периоды работы были зачтены, в связи с чем дата ФИО1 произведен перерасчет страховой пенсии с применением коэффициента 1,7 с момента её назначения.

При этом, после поступления дополнительных сведений о работе истца, по прежнему не был зачтен период его работы с дата по дата в Сулинском АТЭП Северо-Казахстанского автоуправления, а также спорные периоды в ОАО ТПФ «Алексий» и в ООО «Няганьхлеб» ввиду отсутствия архивных документов.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона о страховых пенсиях, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях). Таким образом, периоды деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за определенный период.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, действовавшего до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила N 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (265 ГПК РФ).

Согласно искового заявления, установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для решения вопроса для включения в стаж спорных периодов, не зачтенных пенсионным органом, по причине нарушения порядка ее оформления.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки ФИО1 №, где на титульном листе имеется исправление в указании даты её заполнения, а именно дата.

При этом все установочные данные об истце в трудовой книжке указаны верно, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Нарушений указания данных ФИО ФИО1 в трудовой книжке не содержится.

При этом оценку трудовой книжки истца суд может дать самостоятельно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как в ранее действующей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, так и в нынешнем приказе Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» определено, что первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

На титульном листе трудовой книжки ФИО1 № имеется дата заполнения дата, содержащая исправления в указании года, поставлена печать Сулинского АТЭП Северо-Казахстанского автоуправления, которое является первым местом работы истца. 

Подлинность трудовой книжки истца подтверждается ненарушенной хронологией записей в ней, четкой читаемостью всех печатей и штампов, сами записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек. Фактов содержания в трудовой книжке истца неправильных и неточных сведений, не установлено.

Таким образом, суд принимает в качестве основного документа трудовую книжку истца.

Поскольку спорный период работы истца в Сулинском АТЭП Северо-Казахстанского автоуправления не был включен ответчиком только по причине непринятия трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о возложении обязанности на ОСФР по ХМАО – Югре включению ФИО1 в страховой стаж период работы с дата по дата подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика по включению периода трудовой деятельности истца в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в ОАО ТПФ «Алексий» с дата по дата, в ООО «Няганьхлеб» с дата по дата, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, предоставляя гражданам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на досрочное назначение пенсии по старости, обусловливает возможность его реализации помимо других условий наличием определенной продолжительности стажа работы в таких районах и местностях. 

Федеральный законодатель, предоставляя гражданам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на досрочное назначение пенсии по старости, обусловливает возможность его реализации помимо других условий наличием определенной продолжительности стажа работы в таких районах и местностях. При этом достаточным основанием для включения спорных периодов работы в специальный (северный) стаж является факт доказанности работы в местностях Крайнего Севера или приравненных к ним местностях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19-КГ17-37).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность в ОАО ТПФ «Алексий».

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации г. Нягани № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО ТПФ «Алексий» с дата по дата (л.д. 23).

Период работы истца в ОАО ТПФ «Алексий» ответчик зачел в страховой и северный стаж работы истца с учетом архивных данных, а именно с дата по дата.

При этом остальной период работы истца в ОАО ТПФ «Алексий» в страховой и северный стаж работы истца не зачтен.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расхождение архивных данных с данными трудовой книжки о периоде работы истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж истца, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать прав истца на включение периодов его работы в трудовой стаж.

С учетом признания судом трудовой книжки истца в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера спорный период работы истца в ОАО ТПФ «Алексий» с дата по дата.

Период работы истца в ООО «Няганьхлеб» с дата по дата также подтвержден трудовой книжкой. 

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации г. Нягани № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Няганьхлеб» с дата, уволен в дата (л.д. 24).

Таким образом, имеются разногласия даты увольнения ФИО1 дата.

Согласно представленным ответчиком данных, период работы истца в ООО «Няганьхлеб» зачтен в страховой и северный стаж частично, а именно с дата по дата.

Суд считает, что указанный период зачтен ответчиком правильно, по данным трудовой книжки и архивной справки, которая наиболее выгодна для ФИО1 ввиду того, что датой взят более отдаленный период.

При этом пенсионным органом правильно определена дата увольнения – дата, в соответствии с требованиями пункта 65 Правила N 1015, согласно которому в случае если в представленном документе о периоде работы и (или) иной деятельности и иных периодах не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца. В архивной справке указано о дате увольнения ФИО1 в дата, без указания числа.

Поскольку период работы истца в ООО «Няганьхлеб» установлен правильно и зачтен пенсионным органом, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по включению ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорного периода с дата по дата, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено документально (л.д. 34-35).

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет спора, сложность дела, проделанной представителем работы, занятости в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату представителя частично - в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите пенсионных прав, - удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>) включить ФИО1:

в страховой период работы в Сулинском АТЭП Северо-Казахстанского автоуправления в должности водителя 3 класса на грузовом автомобиле с дата по дата;

в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в ОАО ТПФ «Алексий» с дата по дата.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.06.2025.

Судья Ю.Е. Низова