1-552/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, 

подозреваемой ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время органом следствия не установлено, находясь по месту своей работы в отделе «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

адрес>, решила отдохнуть и пошла в гардеробную, где увидела шкафчик с вставленным в него ключом. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений. С целью незаконного материального обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла вышеуказанный шкафчик, то есть незаконно проникла в иное хранилище, где увидела открытую женскую сумку черного цвета, принадлежащую одному из сотрудников вышеуказанного отдела, а именно Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать задуманное, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4 X» imei: №, № в корпусе розового цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, то есть совершила преступление, предусмотренное 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью, подтвердив вышеизложенное. 

Органы предварительного следствия возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 не возражала против освобождении ее от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с предъявленным обвинением она согласна, в содеянном раскаивается, загладила вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет возможность оплатить штраф. 

Защитник подозреваемой ходатайство поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и прекратить производство по делу. Просил учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство об освобождении подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину свою признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшей. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления против собственности.

Совокупность названных условий свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, при котором становится нецелесообразным привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подозреваемой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности, с применением к ней положения ст.76.2 УК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 ч.2 УК РФ, исходит из имущественного положения подозреваемой, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о ее личности, размера возмещенного вреда потерпевшей.

Подозреваемая ФИО1, после разъяснения судом оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 статьи 104.4. УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 X» imei: №, №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: