Мировой судья судебного участка №(7)

<

адрес> ФИО1

Копия:

Дело 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя Министерства государственного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №(7) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в адрес Министерства государственного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> направлено требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании обращения ФИО6 по вопросу отсутствия технической документации на систему теплоснабжения и ненадлежащего отопления жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>.

На основании требования прокуратуры 

<

адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании обращения ФИО6 по вопросу отсутствия технической документации на систему теплоснабжения и ненадлежащего отопления жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Вектор».

По результатам проверки Министерством в адрес ООО «Вектор» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вектор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо произвести работы по восстановлению документов, которые входят в состав технической документации многоквартирного дома, определённые п.24 и п.26 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Актом внепланового инспекционного визита № 63 от 20 августа 2025 года было установлено, что предписание № 22 от 14 мая 2025 исполнено не было, а именно ООО «Вектор» не предоставило документацию, входящую в состав технической документации многоквартирного дома, определённую в п.24 и п.26 Правил № 491.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(7) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, министр Министерства государственного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> подан на него жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Вектор» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство по требованию прокуратуры 

<

адрес> на основании заявления ФИО6, собственника помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен внеплановый инспекционный визит в отношении управляющей организации ООО «Вектор».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Вектор».

В ходе проведения внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр общедомового имущества, а именно трубопроводов общедомовой системы теплоснабжения МКД, расположенных в подвальном помещении.

По результатам осмотра было установлено, что указанные выше трубопроводы, проходящие через подвальное помещение МКД, выполнены из металла.

В четвертом подъезде в подвальном помещении МКД подключение (ответвление) стоякового трубопровода от трубопровода розлива общедомовой системы отопления отличается относительно первого, второго, третьего и пятого подъездов МКД, а именно стояковый трубопровод подключен к параллельно к проходящему трубопроводу розлива.

Также, ввиду окончания отопительного сезона 2024-2025 годов и как следствие отсутствия подачи теплоносителя в МКД, замерить температурные параметры микроклимата в жилом помещении заявителя ФИО6 на момент внепланового инспекционного визита возможным не представилось.

На момент проведения инспекционного визита техническая документация, отображающая подключение (ответвление) стоякового трубопровода от трубопровода розлива общедомовой системы отопления, расположенного в подвальном помещении МКД, в ООО «Вектор» отсутствует, определить правильность подключения общедомовых трубопроводов системы теплоснабжения МКД не представлялось возможным.

Техническая документация, отображающая подключение (ответвление) стоякового трубопровода от трубопровода розлива общедомовой системы отопления, расположенного в подвальном помещении МКД, в ООО «Вектор» отсутствует, определить правильность подключения общедомовых трубопроводов системы теплоснабжения МКД не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Министерством государственного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 не прибыли, в материалах имеется данные АО «Почта России» о том, что заказные письма с судебными извещениями о дате и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства ФИО3 и ФИО4, а также по месту нахождения юридического лица ООО «Вектор», возвращены отправителю с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки действий ООО «Вектор» послужило обращение ФИО6 в адрес прокуратуры 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что техническая документация, отображающая подключение (ответвление) стоякового трубопровода от трубопровода общедомовой системы отопления отсутствует, что послужило основанием для выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вектор» с требованием о представлении документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> было получение решение заместителя прокурора 

<

адрес> о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе проведения которого было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3, осуществляя руководство ООО «Вектор», допустил ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 как получатель услуг, оказываемых ООО «Вектор», является потерпевшей по делу, поскольку выдача предписания № имело место по итогам контрольного (надзорного) мероприятия Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес>, проведенного именно по обращению ФИО6 в связи с ее жалобами на нарушение прав со стороны предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ООО «Вектор», и в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ имеет право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ей ст. 25.2 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена не была, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административным правонарушении допущены существенном нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №(7) 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №(7) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №(7) 

<

адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева