Дело № 2-674/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-000795-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к К о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры. На момент затопления квартира была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «УК Доверие-Н» от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры № стало затопление, произошедшее в результате течи из вышерасположенной квартиры № по адресу 

<

адрес>.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № по адресу 

<

адрес> являлась ответчик К Ей было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако ответа так и не поступило (л.д. 2-3).

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 71502 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика К на надлежащего ответчика ФИО1, которая являлась собственником квартиры № по адресу 

<

адрес> на день затопления (л.д. 88-89).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика истец просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 101-102).

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 126, 128), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 127), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не признает исковые требования (л.д. 118).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 после затопления квартиры ФИО3 выплатила ФИО3 добровольно в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей по расписке. Деньги ФИО3 передал сын ФИО1 - С ФИО3 поясняла, что срок страховки ее квартиры истек, поэтому она не может обратиться в страховую компанию. О получении ФИО3 страховки в возмещение ущерба ФИО1 не знала. Возмещать страховой компании страховую выплату в порядке суброгации ФИО1 не желает, поскольку это приведет к тому, что она дважды понесет траты на возмещение одного и того же ущерба. Кроме того, заявленная сумма завышена, в нее необоснованно включены расходы на возмещение стоимости системного блока и сотового телефона. В актах осмотра пострадавшей квартиры не отражено повреждение данного имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении спора. Не отрицала получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1, однако указала на то, что этой суммы было явно недостаточно для устранения последствий затопления квартиры. Даже выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило на ремонт поврежденного имущества. О том, что застраховала свою квартиру, она забыла. Договор страхования нашла случайно, когда наводила порядок после залива, сразу обратилась в страховую компанию. О повреждении при заливе квартиры системного блока и телефона сразу она не сообщила, так как надеялась, что техника просохнет и будет работать. Поскольку этого не произошло, она заявила о порче системного блока и телефона в страховую компанию, которая признала их повреждение страховым случаем и учла при возмещении ущерба.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших о разрешении спора в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Названную квартиру ФИО3 застраховала по договору страхования имущества/Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Привет, сосед!», заключенного на основании Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры по адресу 

<

адрес> повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту ООО УК «Доверие-Н» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) в квартире повреждены:

комната (спальня) – потолки, протечка происходила с вышерасположенной квартиры в районе люстры; наличие влажности по стене смежной с комнатой (зал);

комната (зал) – протечка происходила с люстры и вокруг люстры; наличие влажности по всему периметру стен, наличие влажности по всему периметру пола;

комната (спальня угловая) – наличие влажности вокруг лампочки и частично над входной дверью; наличие влажности на стене смежной с комнатой (зал);

коридор – наличие влажности по всему периметру потолка; наличие влажности частично по всему периметру стен; наличие влажности по всему периметру пола;

кухня – наличие влажности по всему периметру стен, наличие влажности по всему периметру пола.

При повторном осмотре квартиры управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ обнаружены деформация обоев в спальне (1 лист), в зале (5 листов), в кухне (5 листов); деформация пола в зале незначительная, в коридоре по всему периметру, в кухне по всему периметру незначительная; в угловой спальне над дверным блоком сухие желтые разводы, в коридоре на стенах сухие желтые разводы. Повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Оба акта содержат выводы о том, что затопление квартиры по адресу 

<

адрес> произошло в результате протечки из квартиры №, собственник которой производил работы по замене стояка отопления и отопительного прибора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29-31).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 44802 рубля (л.д. 25). При этом страховая компания учла повреждения, указанные в актах о заливе квартиры ФИО3 (л.д. 45-50). В подтверждение повреждения от залива квартиры телефона Lenovo, клавиатуры компьютера, системного блока истец затребовал от ФИО3 заключение сервис-центра о причинах повреждения данного оборудования (л.д. 51).

В соответствии с техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ СЦ "ИнтерБит" телефон Lenovo не включается, имеет следы залития, дисплейный модуль неисправен, материнская плата имеет значительные повреждения в результате окисления контактов, ремонт нерентабелен. Системный блок компьютера не включается, имеет следы залития, запах гари, из-за попадания жидкости произошло короткое замыкание по 12v линии на материнской плате, вследствие чего вышли из строя материнская плата, процессор, оперативная память, блок питания (л.д. 52, 53).

Повреждения телефона, клавиатуры и системного блока страховая компания также признала страховым случаем, оценив размер убытков в 26700 рублей, что отражено в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Все повреждения, которые истец учел при расчете страхового возмещения, названы в локальном сметном расчете вместе с калькуляцией убытков (л.д. 56-62).

Общий размер убытков составил 71502 рубля, эту сумму истец выплатил ФИО3 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислил платежным поручением № сумму 44802 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил платежным поручением № сумму 26700 рублей (л.д. 63). В судебном заседании ФИО3 подтвердила получение страхового возмещения в сумме 71502 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на день залива собственником вышерасположенной квартиры по адресу 

<

адрес>, из которой произошел залив, являлась ФИО1 (л.д. 67).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. д п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ФИО1 является виновником причинения ущерба имуществу ФИО3, так как залив квартиры ФИО3 явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию оборудования своей квартиры в исправном состоянии, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на ФИО1

Делая приведенный вывод суд учел, что затопление произошло именно из квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Причиной залива послужила течь при замене ФИО1 самостоятельно без привлечения управляющей компании стояков отопления, а также приборов отопления, являющихся ее личным имуществом, за исправное состояние которого она ответственна в силу закона.

В опровержение обстоятельств, зафиксированных в актах осмотра, а также доказательств, подтверждающих, что затопление произошло от другого источника, ответчиком суду не было представлено.

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

О проведении экспертизы на предмет установления причины залива ответчик не ходатайствовала и не представила суду каких-либо иных доказательств, исключающих ее вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, о согласии ответчика с виновностью в причинении убытков ФИО3 свидетельствует и добровольное возмещение ответчиком убытков за залив квартиры по адресу 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расписке (л.д. 108). Денежные средства были переданы ФИО3 сыном ответчика С с указанием на то, что денежные средства являются компенсацией ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не заявляла об отсутствии вины с ее стороны в причинении убытков ФИО3, выразила несогласие только с размером ущерба.

Однако доводы ответчика о необоснованном включении в страховое возмещение стоимости сотового телефона, клавиатуры и системного блока суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере 71502 рубля. Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

В названной связи и с учетом представленных в дело доказательств у суда нет оснований сомневаться в добросовестности страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт повреждения сотового телефона, клавиатуры и системного блока отражен в технических заключениях, страховом акте, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости, чем установленной в калькуляции истца, не представлено, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации 71502 рубля.

Доводы ответчика о том, что она дважды должна возместить один ущерб, выплатив сначала денежные средства непосредственно ФИО3, а теперь страховой компании, несостоятельны, так как страховщик вправе получить в порядке суброгации с виновника в причинении ущерба возмещение в пределах выплаченной по договору страхования суммы. Правоотношения между потерпевшим и виновником на права страховщика не влияют. 

Поскольку по существу исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены в полном объеме, то и требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 71502 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-674/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области