Дело № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» (далее - ООО ПКО «Оланд») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 по состоянию на 25.04.2023 в размере 104 950,54 руб., в том числе: 55 320,12 руб. – основной долг, 40 020,03 руб. – проценты, 9 610,39 руб. – неустойка; 

судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 299 рублей за подачу иска;

начислять проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% на сумму основного долга в размере 55 320,12 руб. с учетом уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 26.04.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014 кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условиями договора определена неустойка 20% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по кредитному договору мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2789/2021 от 28.10.2021 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 85 649,12 рублей. 

18.04.2023 банком и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 05.07.2023 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Оланд». Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 21.06.2024 судебный приказ № 2-2789/2021 от 28.10.2021 отменен. Размер задолженности по состоянию на дату уступки 25.04.2023 составил 104 950,54 руб., в том числе: 55 320,12 руб. – просроченный основной долг, 40 020,03 руб. – проценты; 9610,39 руб. – неустойка (неустойка за просрочку основного долга –7 060,10 руб., неустойка на просрочку процентов – 2 550,29 руб. Кредитор также имеет право на начисление должникам процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору по дату фактического погашения должником задолженности по основному долгу по кредитному договору. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2024 дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Истец ООО ПКО «Оланд», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась. 

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу ее регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2014 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Согласно ответу на запрос суда из Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 20.01.2025, в связи со вступлением в брак 29.10.2021 ФИО3 присвоена фамилия «Климова».

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и графика платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетного платежа в размере 5 580,79 рублей, за исключением последнего платежа в размере 5783,31 рублей. Платежная дата - 21 число месяца.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Подписав индивидуальные условия «потребительского кредита», ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора от 21.08.2014 заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №, открытый у кредитора.

Стороной ответчика не отрицалось, что денежные средства в размере 200 000 рублей 21.08.2014 были зачислены на счет ФИО1 №, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны банка.

Обязательства по возврату задолженности и уплате процентом путем внесения ежемесячных платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обращался за вынесением судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 28.10.2021 со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2021, по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 85 649,12 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 384,74 руб., всего 84 033,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 03.07.2023 в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № допущено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Оланд» по судебному приказу от 28.10.2021 по делу N 2-2789/2021 о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014.

По сведениям сайта ФССП судебный приказ от 28.10.2021 находился на исполнении, возбуждались исполнительные производства № от 21.01.2022. Данное исполнительное производство прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Сведений о производстве каких-либо выплат за время исполнительных действий не имеется. На момент прекращения исполнительного производства сумма задолженности - 93 126,23 рублей.

14.03.2024 на основании судебного приказа 2-2789/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области снова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на дату уступки долга 25.04.2023 составил 104 950,54 рублей, в том числе: 55 320,12 руб. – основной долг; 40 020,03 руб. – проценты, 9 610,39 руб. – неустойка

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, признает его верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности по основному долгу ответчиком не представлено. Сведений о погашении суммы основного долга полностью, либо в части, не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 55 320,12 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 40 020,03 руб., из них: просроченные проценты на основной долг – 7 942,61 руб., присужденные просроченные проценты 12 776 руб.

По условиям кредитного договора № от 21.08.2014 заемщик ФИО1 обязалась уплатить проценты на сумму кредитования по процентной ставке по кредитному договору в размере 22,50% годовых.

Пользуясь предоставленными банком денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, с 29.06.2020 не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на момент обращения за выдачей судебного приказа от 25.04.2023 задолженность по процентам составляла 19 301,42 руб., в т.ч. срочные проценты на просроченный основной долг – 136,41 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 19 165,01 руб. Далее в соответствии с условиями договора истец производил начисление процентов из расчета 22,50% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности, равно как и сведений о погашении задолженности полностью, либо частично стороной ответчика не представлено.

Таким образом требование ООО ПКО «Оланд» о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 020,03 рублей, из которых 39 883,62 рублей – просроченные проценты, 136,41 рублей – срочные проценты, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.04.2023 в размере 9 610,39 руб., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 21.08.2014 за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, иного расчета в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Сведений о погашении неустойки полностью или в части также не представлено.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторона ответчика о снижении суммы неустойки не заявляла. Оснований для снижении указанной суммы суд не находит.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 55 320,12 рублей, с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 26.04.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах требования, вытекающие из кредитного договора № от 21.08.2014, переданы цессионарию в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты до дня возврата суммы кредита, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 55 320,12 рублей, с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, по дату фактического погашения суммы основного долга являются обоснованными.

Однако, суд не может согласится с датой начала периода взыскания таких процентов. Так, истец просил о взыскании указанных процентов, начиная с 26.04.2022. Вместе с тем, судом удовлетворено требование о взыскании процентов по договору за период по 25.04.2023. А поэтому проценты на будущее следует взыскивать, начиная с 26.04.2023.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 299 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 N № на указанную сумму.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлину в сумме 3 299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 по состоянию на 25.04.2023 в размере 104 950,54 руб., в том числе: 55 320,12 руб. – основной долг, 40 020,03 – проценты, 9 610,39 руб. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 299 рублей за подачу иска.

Начислять проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% на сумму основного долга в размере 55 320,12 руб. с учетом уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 26.04.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0001-01-2024-004866-25

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-476/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова