№ 44-г-57 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «19» апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 175 870,95 руб., а также госпошлина в размере 1 610 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в иске.

Согласно доводам кассационной жалобы суд неверно определил круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечены заявители жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителей, указанным в апелляционной жалобе, о нарушении требований действующего законодательства и прав заявителей в связи с непривлечением заявителей к участию в деле.

Заявители кассационной жалобы не согласны с принятием судом признания ответчиком иска, полагают, что таким признанием нарушаются права и законные интересы заявителей. Выражают сомнение в действительности договора займа, полагают этот договор способом лишить их прав на квартиру.

Заявители жалобы указывают на то, что вопрос принадлежности заложенного имущества ответчику судом не исследовался, права на квартиру являлись предметом многочисленных судебных разбирательств между ответчиком и заявителями жалобы; права заявителей на квартиру эквивалентны правам собственника, на что неоднократно указывалось в судебных постановлениях.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 января 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Таганрогского городского суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 07 февраля 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2018 года ФИО5, а также ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности от 20 октября 2017 года ФИО6 доводам кассационной жалобы возражала. Указала на то, что решением суда права и законные интересы заявителей не нарушены. Пояснила, что торги в отношении спорной квартиры проведены не были по причине наличия обременения в виде прав заявителей. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 19 апреля 2018 года извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 19 апреля 2018 года считается извещенным надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, сумма займа 2 100 000 руб., срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 

- в обеспечение договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор залога квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик исковые требования признал в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание принято судом.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года ФИО3 и ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2017 года. Судом первой инстанции сделан вывод, согласно которому указанным решением суда затрагиваются права заявителей на проживание в квартире, которая являлась предметом залога по договору между сторонами, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по иным делам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителей о нарушении принятым решением их прав, указал на то, что собственниками жилого помещения, на которое обращено взыскание, заявители не являются, довод, что судебными постановлениями за ними закреплено право бессрочного пользования жилым помещением, не имеет юридического значения.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, заявители кассационной жалобы не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по итогам рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции либо переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем выносит определение (если права и законные интересы такого лица нарушены), либо выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, вопреки указанным положениям процессуального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителей по существу, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно общему положению пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных в дело судебных постановлений следует, что спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность ответчика 22 января 1997 года. В оспаривании сделки приватизации заявителям отказано, однако за ФИО3 и ФИО4 признано право пользования жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Судебными постановлениями между ответчиком ФИО2 и заявителями жалобы определен порядок пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что право пользования жилым помещением для лиц, указанных в ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права.

Таким образом, в отличие от права нанимателя, арендатора право бывшего члена семьи собственника жилого помещения, основанное на положениях статьи 19 Вводного закона, не зависит от воли собственника и от исполнения таким лицом обязательств перед собственником.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О и др.).

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. С учетом данного конституционного положения закрепленное пунктом 3 статьи 53 Закона об ипотеке право на участие в деле лиц, имеющих право пользования жилым помещением, предполагает обязанность суда установить лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и привлечь их к участию в деле, если решением суда могут быть затронуты их права. В нарушение этой обязанности суд первой инстанции названных процессуальных действий не совершил.

Суд апелляционной инстанции фактически привлек заявителей к участию в деле, поскольку рассмотрел апелляционную жалобу по существу, однако, в нарушение положений части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым не создал условия для представления заявителями доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий