Дело № 2-1034/2024 

УИД 42МS0084-01-2023-003302-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 08 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Осинники и г.Калтане в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Осинники и г.Калтане (далее Управление Роспотребнадзора по г.Осинники г.Калтану), действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл»), в котором с учетом уточнения просят расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 26.12.2021, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскав в пользу ФИО1 стоимость телевизора LED № в сумме 54 999 рублей; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость экспертиз в размере 42 886 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 119 347,83 рублей; стоимость бензина в размере 2 589,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обосновывают тем, что 26.12.2021 ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED № стоимостью 54 999 рублей. На телевизор был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи. 20.07.2023 в процессе эксплуатации телевизора появились значительные неисправности: телевизор включается, изображение и звук отсутствуют. С данной проблемой обратилась в магазин, в устной форме было отказано в возврате денежных средств. 25.07.2023 истцом в адрес ответчика г.Новокузнецк пр.№ была направлена претензия на некачественный товар с требованием возврата денежных средств. Претензия вручена 01.08.2023. Ответа на претензию не поступило. Истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для установления причины неисправности телевизора, за экспертизу ею оплачено 7 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 209 от 29.09.2023 причина возникновения неисправности – производственный дефект матрицы телевизора. После проведения экспертизы в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и копия экспертного заключения, которые получены ими 23.10.2023. До настоящего момента ответа на претензию нет. Поскольку её требования как потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с проведение экспертизы и судебной экспертизы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г.Осинники г.Калтану ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные иску. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что поскольку неисправность в товаре возникал по истечении гарантийного срока, потребитель мог просить проведение ремонта, однако за проведением ремонта телевизора ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» не обращалась. На полученные претензии от потребителя ими были даны ответы от 01.08.2023 и 26.10.2023, которые были направлены в адрес потребителя. Полагают, в данном случае, поскольку выявленный дефект является устранимым, оснований для удовлетворения требований в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания полной стоимости товара, не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о чем представила письменные ходатайства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно пп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26.12.2021 истец ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар: телевизор №, за 54 999 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.10,11).

В соответствии с информацией о гарантийном обслуживании на телевизор LED № установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 10,11).

Как указывает истец, 20.07.2023 в процессе эксплуатации телевизора появились значительные неисправности: телевизор включается, изображение и звук отсутствуют. 

ФИО1 обратилась в магазин, в устной форме ей было отказано в возврате денежных средств.

25.07.2023 ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией на некачественный товар, просила вернуть денежную сумму в размере 54 999 рублей за товар ненадлежащего качества (л.д.14-15). 

Претензия получена ООО «ДНС Ритейл» 01.08.2023 (л.д.16 – отчет об отслеживании). 

Ответа на претензию не поступило. 

07.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для установления причины неисправности телевизора. 

Согласно экспертному заключению № 209 от 29.09.2023 причина возникновения неисправности – производственный дефект матрицы телевизора. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности требуется замена модуля матрицы. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию недостатка со стороны потребителя, не обнаружено (л.д.17-26). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 195 от 14.09.2023 ФИО1 за производство экспертизы оплачено 7 500 рублей (л.д.27).

18.10.2023 ФИО1 вновь обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией на некачественный товар с требованием возврата денежных средств за товар и возмещении расходов за производство экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.12,13). 23.10.2023 претензия получена ООО «ДНС Ритейл» (л.д.13 – отчет об отслеживании). 

Ответа на претензию от продавца не последовало.

08.11.2023 ФИО1 обратилась к начальнику ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Осинники и г.Калтан с заявлением, просила направить иск в суд о защите прав потребителей в ее защиту (л.д.28).

Сведений об иных обращениях истца к ответчику материалы дела не содержат.

В настоящее время, Управление Роспотребнадзора по г.Осинники г.Калтану, действуя в интересах ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 26.12.2021, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскав в пользу ФИО1 стоимость телевизора LED № в сумме 54 999 рублей; также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость экспертиз в размере 42 886 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения незаконного требования в размере 119 347,83 рублей; стоимость бензина 2 589,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2024 (до передачи дела по подсудности) по делу назначена судебная экспертиза элетробытовой техники (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 1550/7-2-24 от 25.04.2023: телевизор Samsung UE50AU8000U серийный номер 0CVC3LDRA03864X находится в неисправном состоянии; в телевизоре имеется дефект матрицы экрана; дефект матрицы экрана проявляется как включение телевизора, горизонтальные полосы на экране, циклическая перезагрузка, отсутствие надлежащего изображения и звука; дефект матрицы экрана телевизора носит производственный характер; в телевизоре отсутствуют следы ремонта; дефект матрицы телевизора является устранимым дефектом; стоимость восстановительного ремонта (замена матрицы экрана) 35 000 рублей (л.д.103-110).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что телевизора LED №, находится в неисправном состоянии в результате дефекта матрицы экрана. Дефект матрицы экрана телевизора носит производственный характер и является устранимым дефектом; стоимость восстановительного ремонта (замена матрицы экрана) 35 000 рублей. Указанный дефект возник в ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока. 

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка телевизора технически возможно путем замены матрицы экрана. Стоимость замены матрицы экрана составляет 35 000 рублей.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что телевизор приобретен истцом за 54 999 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена матрицы) согласно заключению судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 63%. Таким образом, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости телевизора, в связи с чем, недостаток товара не может быть признан существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии производственного недостатка в товаре, который не является существенным и заявлен по истечении гарантийного срока, и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, как установлено судом, до обращения в суд с иском потребитель не обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, следовательно, оснований полагать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает позицию ООО «ДНС Ритейл», которые в ходе рассмотрения дела указывали, что готовы произвести ремонты работы по устранению возникшего дефекта. Аналогичную позицию указывали в ответах на претензии, направленных в адрес ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по г.Осинники г.Калтану в интересах ФИО1 не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, также необходимо отказать.

Судом также установлено, что телевизор LED №, был доставлен ФИО1 в экспертное учреждение и в настоящее время находится в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, и будет передан стороне по решению суда (л.д.101).

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым обязать ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России возвратить телевизор № ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Осинники и г.Калтане действующему в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Обязать ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России возвратить телевизор № ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья А.М.Зверькова