Дело № 2- 613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ПАО «ТГК-14» по начислению платы за услугу отопления за период с июля 2016 г. по май 2019 г. по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании сторнировать начисления по лиц.счету № 702163 и исключить из него начисление платы за отопление (а также пени) с июля 2016 г. по май 2019 г. в сумме 96103, 51 руб., обязании прекратить действия по начислению платы за отопление, взыскании штрафа в сумме 48051, 75 руб., отзыве имеющихся исполнительных листов, взыскании с ответчика удержанной с нее ФССП задолженность по оплате за пользование тепловой энергией и вернуть ее на банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от 22.07.2019 г. ввиду частичного отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований о обязании сторнировать начисления по лиц.счету № 702163 и исключить из него начисление платы за отопление (а также пени) с июля 2016 г. по май 2019 г. в сумме 96103, 51 руб., взыскании штрафа в сумме 48051, 75 руб., отзыве имеющихся исполнительных листов, взыскании с ответчика удержанной с нее ФССП задолженность по оплате за пользование тепловой энергией и вернуть ее на банковский счет. 

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о признании незаконными действий ПАО «ТГК-14» по начислению платы за услугу отопления за период с июля 2016 г. по май 2019 г. по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании прекратить действия по начислению платы за отопление до восстановления системы отопления (с учетом уточнения требований в этой части), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, их уточнила в части обязания ответчика прекратить действия по начислению платы за отопление - до восстановления системы отопления, суду пояснила, что в 2011 г. к ним пришли работники ТГК-14 без ведома, в ее отсутствие, при сыне, обрезали и забрали с собой батареи, сказали, что акт заберете. Через неделю сказали, что акта нет, выдать не можем, по ее заявлению ей акт также не выдали. Переход на электрическое отопление она документально не оформляла. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при отключении батарей у истца ТГК-14 не могла не знать, что действует незаконно. Переход на электроотопление не является переустройством и не требует документального оформления. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2011 г. у истца батареи были отрезаны за долги, которые они не отрицают, до 2016 г. плату не начисляли, тем самым ТГК-14 подтвердила, а они доказали, что именно ТГК-14 отрезала батареи. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв о несогласии с ними и дополнение к нему, суду пояснила, что нет прямых доказательств, что именно ТГК-14 были демонтированы радиаторы отопления у истца. Нет доказательств что и истец самовольно их обрезала. Документов об этом не сохранилось, т.к. срок их хранения 3 года. Начисления с 2011 г. не производились предполагает потому, что было зафиксировано отсутствие приборов, начисление платы это их право и это законные интересы потребителя не нарушает. Обращений от истца не было, ее устраивал факт неначисления. В настоящее время ей произведен полный перерасчет, задолженности у нее нет, от установки радиаторов отопления она отказалась, ей направили ответ, что в связи с этим они обратились в госжилинспекцию. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2011 г. отсутствуют демонтированы отопительные приборы (радиаторы отопления), проходят лишь стояки центрального отопления, что сторонами не оспаривается, при этом с июля 2016 г. по май 2018 г. по данной квартире ТГК-14 производило истцу начисление по нормативу платы за отопление через центральную систему отопления. Данные действия ПАО «ТГК-14» истец полагает незаконными. 

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со ст. 154 этого же Кодекса, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, размер которой, в свою очередь в соответствии со ст. 157 Кодекса рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В свою очередь, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г. установлено, что коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. а п. 3). 

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Таким образом, приведенные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена. Оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, не имелось. 

Тот факт, что в квартире истца были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления, при этом действующим законодательством не предусмотрен расчет платы за отопление по стоякам.

Довод истцов о непредъявлении ПАО «ТГК-14» в течение длительного времени платы за отопление и требования о восстановлении системы отопления правового значения не имеют, поскольку этот является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации, и неначисление платы не может быть признано доказательством демонтажа отопительных приборов именно со стороны ТГК-14. 

Совокупности доказательств тому, что именно по инициативе ТГК-14 и его работниками произведен демонтаж отопительных приборов в квартире истца, суду не представлено, одних лишь показаний свидетеля ФИО1. об этом суд не находит достаточными, при этом учитывает, что свидетель ФИО1 является близким родственником – сыном истца, проживает с ней. Суду также не представлено доказательств, что ранее истцом оспаривались как незаконные действия ТГК-14 по демонтажу отопительных приборов в ее квартире, что ею ТГК-14 понуждалась к их восстановлению, подобные требования не заявлены и при подаче иска, являющегося предметом судебного разбирательства в данном деле. Кроме того, демонтаж отопительных приборов в данном случае не может быть признан расторжением договора теплоснабжения в одностороннем порядке и основанием для неначисления ответчикам платы за тепловую энергию, поскольку услуга по подаче теплоэнергии по жилому помещению – квартире, оказывается, она находится в многоквартирном доме, предусматривающем централизованную систему отопления. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, кроме как по показаниям прибора учета или расчетным путем по нормативу, действующего законодательство не предусматривает, если подобное переустройство путем перехода истца на альтернативный источник отопления - электрообогреватели, не произведено в установленном законом порядке. Доказательства проведения в предусмотренном законом порядке по квартире переустройства в части системы отопления, не представлены, при этом суд не соглашается с доводами стороны истца, что переход с центрального отопления на электрическое в данном случае не является переустройством, поскольку данный многоквартирный дом имеет общую центральную систему отопления. 

Ссылка стороны истца на Постановление Конституционного суда РФ № 46-П от 20.12.2018 г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» не состоятельна, т.к. данным постановлением признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о компенсации морального вреда как производные от иных заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов