№ 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.02.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Хворовой О.А., потерпевшего С. А.Т., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, женат, имеющий среднее образование, не работающий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 (25 эпизодов) ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.08.2014 года около 13.00 час. ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, осуществил мероприятия по замеру окон для дальнейшего монтажа окон ПВХ, в связи с заявкой хозяина квартиры, С. А.Т., обратившегося по данному вопросу в 

<

...>. В дальнейшем, получив заявку от С. А.Т., с целью хищения денежных средств путем обмана ФИО2 изготовил поддельный договор на монтаж окон ПВХ и товарный чек, после чего 22.08.2014 года пришел в 

<

адрес>, принадлежащую С. А.Т., где с целью завладения денежными средствами последнего, создал видимость оформления договора об оказании услуг по установке окон ПВХ, собственноручно заполнил бланк фиктивного договора на монтаж ПВХ окон от 22.08.2014 года, содержащего информацию об исполнителе работ по монтажу изделий из ПВХ - профилей: 

<

...>, работником и заказчиком которого он не являлся. С. А.Т., будучи введенный в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в сумме 19 300 рублей, в качестве предоплаты за работу по монтажу ПВХ окон, которую ФИО2 заведомо исполнять не собирался. Для поддержания у С. А.Т. уверенности в добропорядочности своих действий, ФИО2 собственноручно заполнил товарный чек о получении денежных средств.

С полученными от С. А.Т. денежными средствами ФИО2 скрылся, обязательства по изготовлению и установке окон ПВХ не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшему С. А.Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что получил от С. в качестве предоплаты за монтаж окон ПВХ 19 300 рублей. При получении денег предоставил С. для подписи договор, который скачал из интернета. Кроме этого он предоставил товарный чек о получении денежных средств. Данные действия он осуществил для того, чтобы С. поверили в его намерения исполнить обязательства по замене окон. Фактически договор он исполнять не намеревался и потратил деньги на собственные нужды.

Вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший С. А.Т. пояснил, что подыскивал возможность замены окон на окна ПВХ, а также намеревался осуществить остекленение балкона. В этой связи от сына он узнал об 

<

...>, которое может выполнить данные работы. Представитель 

<

...> объяснил, что общество работает только со своим материалом, пообещав передать заказ другой фирме, сотрудник которой сможет вмонтировать имеющиеся у него стеклопакеты. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился Д. и сказал, что он готов прийти и осмотреть объем работ. Встречу назначили на 15.08.2014 года. В назначенный день приехал ФИО2, произвел необходимые замеры, осмотрел имеющиеся у него стеклопакеты и сказал, что составит договор на выполняемые работы о чем дополнительно позвонит и сообщит о сумме предоплаты необходимой для подписания договора. 

22.08.2014 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что сумма договора будет составлять 31 800 рублей, а предоплата составит 19 300 рублей. В тот же день, в 13.00 час. ФИО2 привез договор, который он подписал. Договор был заключен с фирмой 

<

...> на монтаж окон ПВХ. Один экземпляр был оставлен ему, второй забрал ФИО2 По его просьбе, на его экземпляре договора, ФИО2 вверху первого листа, оставил свой контактный номер телефона. Затем, денежные средства в сумме 19 300 рублей его супруга передала ФИО2, а тот предоставил им заполненный товарный чек, поставив в нем свою подпись. На товарном чеке имелись оттиск печати круглой от 

<

...> и оттиск печати «оплачено». Они с ФИО2 договорились, что 01.09.2014 года он довезет ему недостающие материалы для работы и приступит к ее выполнению. 23.08.2014 года он позвонил ФИО2 на мобильный телефон для уточнения некоторых вопросов по монтажу и подтверждения срока начала выполнения работ, ФИО2 поднял трубку и ответил на все вопросы, подтвердив срок начала выполнения работы 01.09.2014 года.01.09.2014 года ФИО2 не приехал. Он через пару дней позвонил на мобильный телефон ФИО2, однако телефон оказался выключенным. В результате действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Свидетель С. Л.В. на предварительном следствии дала аналогичные показания. 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшим С. А.Т. и свидетелем С. Л.В. был опознан ФИО2, которому С. А.Т. передал денежные средства в сумме 19 300 рублей в качестве предоплаты за установку окон. (т.1 л.д. 159-161, 164-166))

Согласно протоколу выемки, у С. А.Т. изъяты: договор № на монтаж ПВХ окон от 22.08.2014, заключенный между С. А.Т. и 

<

...>, товарный чек от 2014 года от С. А.Т. (т.1 л.д. 72-73)

Как следует из протокол осмотра изъятых документов, между 

<

...> и С. А.Т. 22.08.2014 года был заключен договор на монтаж ПВХ окон, стоимость работ составила 31 300 рублей, авансовый платеж составил 19 300 рублей; согласно товарному чеку от С. А.Т. получено 19 300 рублей. (т.1 л.д.94)

Изъятые договор и чек признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.95)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ю. Е.Н., являющегося директором 

<

...>, исследованных в судебном заседании следует, что ни договор, ни чек их организации не принадлежат. ФИО2 в 2014 году, приходил в 

<

...> для трудоустройства и был принят с испытательным сроком. В первый день он отработал на стройке в строящемся здании на второй рабочий день ФИО2 на работу не вышел. (т. 1, л.д. 117-119)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П. Е.В., работающего менеджером 

<

...>, следует, что в августе 2014 года в офис пришел ФИО2, который выразил готовность оказать помощь в работе фирмы. В середине августа 2014 года в офис позвонил мужчина. который поинтересовался установкой окон, бывших в употреблении. В связи с тем, что его компания работает только со своими материалами, он позвонил ФИО2, попросил заехать к клиенту и осмотреть объект работ, на что ФИО2 согласился. После посещения клиента ФИО2 позвонил и сообщил, что данный заказ не представляет интереса и произвести установку окон не возможно. (т. 1 л.д. 218-220)

Согласно заключению эксперта №, рукописные записи (в том числе цифровые) в договоре № на монтаж ПВХ окон от 22 августа 2014 года заключенный между С. А.Т. и 

<

...> и в товарном чеке выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Подписи на втором листе договора № на монтаж ПВХ окон от 22 августа 2014 года заключенный между С. А.Т. и 

<

...> в графе «исполнитель» и в товарном чеке в графе «принял», вероятно выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты исследуемых подписей. (т. 1 л.д. 123-134)

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено хищение денежных средств С. А.Т. путем совершения мошеннических действий, выразившихся в обмане потерпевшего. Квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененный. Исходя из размера похищенной денежной суммы, ее соотносимости с уровнем доходов потерпевшего, мнения потерпевшего, признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 19 300 рублей носит обоснованный характер и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.84,85) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачены материальные вознаграждения в сумме 2530 рублей и 632 рубля 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной.

Согласно материалам дела ФИО2, по данному делу в розыске не находился. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. В этой связи, с учетом времени совершения преступления, ФИО2 в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит освобождению от наказания по истечению срока давности уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. А.Т. 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство: договор на монтаж окон ПВХ, товарный чек, детализацию телефонных соединений хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2017 года.