Судья Дунаев А.С. УИД 65RS0№-18

Дело № 2-4893/2020 (материал № 13а-2953/2025)

Дело № 33а-106/2026 (33а-3360/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., рассмотрев частную жалобу администрации 

<

адрес> на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, в отношении следующих улиц:

- на 

<

адрес>: устранить разрушение бортового камня, отделяющего проезжую часть от тротуара на участке от 

<

адрес> по северной стороне; по северной стороне в районе 

<

адрес> на участке 

<

адрес>; обустроить тротуары на всем протяжении дороги;

- на 

<

адрес>: устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части, тротуаров и бортового камня на участке 

<

адрес>; обеспечить водоотвод с проезжей части дороги по 

<

адрес> путем восстановления продольного и поперечного профиля покрытия дороги с заменой асфальтобетонного слоя;

- по переулку Энергетиков: обустроить тротуары на всем протяжении дороги; обустроить стационарное электрическое освещение; обустроить автомобильные остановки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007: обустроить заездной карман, остановочную и посадочную площадки;

- на 

<

адрес>: устранить разрушения дорожного покрытия тротуара и бортового камня на участке 

<

адрес>;

- на 

<

адрес>: обустроить тротуары на всем протяжении дороги;

- на 

<

адрес>: обустроить тротуар с западной стороны на всем протяжении дороги;

- на 

<

адрес>: обустроить тротуары на всем протяжении дороги;

- на 

<

адрес>: обустроить тротуар с восточной стороны 

<

адрес> года;

- на 

<

адрес>: устранить дефекты бортового камня на 

<

адрес>; устранить разрушения тротуара, бордюрного камня, дорожного покрытия с северной стороны проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>;

- на 

<

адрес>: устранить дефекты бортового камня на 

<

адрес>; обустроить тротуар по южной стороне дороги.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено в части требований в отношении улиц Крайняя, Долинская, Бумажная, Саранская, Карьерная, ФИО1, Авиационная. В отношении 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение второго этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду нарушения подрядчиком условий контракта ориентировочный срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Переулок Энергетиков и 

<

адрес> заасфальтированы в полном объеме, необходимо только обустройство тротуаров, вместе с тем, учитывая окончание строительного сезона и отсутствие финансирования на текущий момент, исполнить решение суда в установленный срок в полном объеме не представляется возможным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на указанное определение администрация 

<

адрес> просит данный судебный акт отменить или изменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих обзорах судебной практики, основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности приведенных заявителем доводов о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также об отсутствии доказательств достаточности испрашиваемого срока для исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Из дела следует, что срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе, с учетом неоднократного предоставления отсрочки его исполнения, позволял должнику с учетом особенностей бюджетного процесса и погодных условий организовать исполнение судебного акта.

Обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, администрацией 

<

адрес> в заявлении не приведено, и таковых в ходе его рассмотрения не установлено; отсутствие финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Принимая во внимание характер защищаемых судебным решением правоотношений, их значимость, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным.

В рассматриваемой ситуации предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск, повлечет за собой неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления дал надлежащую оценку всем доводам и обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта; основания для переоценки выводов суда в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина