Дело №

Поступило в суд 24 мая 2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 08» июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Демина С.О.

защитника – адвоката Дьяченко И.И., представившего удостоверение и ордер Адвокатского кабинета, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время у ФИО1 находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, ФИО1, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, договорился с неустановленным дознанием лицом посредствам смс-сообщения в мобильном приложение «Телеграмм» о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере за 1000 рублей, которые необходимо было перечислить путем мобильного платежа через систему «Киви» на неустановленный дознанием номер, полученный ФИО1 от неустановленного дознанием лица.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, ФИО1 /дата/ в дневное время, через платежную систему «Киви» перевел на неустановленный дознанием номер, находящийся в пользовании неустановленного дознанием лица, деньги в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1, получил от неустановленного дознанием лица, сообщение в мобильном приложении «Телеграмм» с адресом тайника - закладки с наркотическим средством, оборудованным под наружным подоконником 

<

адрес>. /дата/ ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле № прибыл к 

<

адрес>, где забрал полиэтиленовый пакет с веществом, массой не менее 0,15 г, содержащим-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, тем самым незаконно приобрел его, без цели сбыта, для личного употребления.

После незаконного приобретения указанного выше наркотического средства ФИО1 часть незаконно приобретенного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 0,15 г, поместил в бумажный сверток, который положил на пол возле переднего (водительского) сидения принадлежащего ему автомобиля «№ тем самым стал незаконно хранить его в тех же целях, то есть без цели сбыта для личного употребления в значительном размере. /дата/ 

<

адрес> указанный выше автомобиль, в котором находился ФИО1 был задержан у сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>

/дата/ /дата/ в ходе досмотра автомобиля № под управлением ФИО1, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, массой 0,15 г, содержащим - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-220l), который является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме. 

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. 

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. 

Согласно заключению экспертов № от /дата/, ФИО1 не страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств, не нуждается в лечении у нарколога (л.д. 44-45). 

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, занятость общественно-полезным трудом и получением высшего образования, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, ФИО1 судимости не имеет. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления – совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: элементы первоначальной упаковки из-под вещества, хранящиеся согласно квитанции № от /дата/ в камере хранения отдела полиции 

<

адрес> подлежат уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ, ДВД-диск хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: элементы первоначальной упаковки из-под вещества, хранящиеся согласно квитанции № от /дата/ в камере хранения отдела полиции 

<

адрес> – уничтожить, ДВД-диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле № г. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий