Судья Галахова О.С. № 22-1306/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 июня 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А. 

при секретаре Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курумбаева Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление адвоката Курумбаева Ж.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу. 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискован автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) с государственным регистрационным знаком № и обращён в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2024 на автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) с государственным регистрационным знаком №) сохранён до полного исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 января 2024 года в утреннее время, на 23 км автодороги «г. Орск - граница Республики Башкортостан» Гайского городского округа Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Курумбаев Ж.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, считая его незаконным и необоснованным, неисполнимым, подлежащим отмене.

Указывает, что автомобиль на момент вынесения постановления о наложении ареста, подписания документов о передаче имущества на ответственное хранение ФИО1, принадлежал бывшей супруге осуждённого ФИО14 что не было установлено судом первой инстанции. 

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о принадлежности конфискованного транспортного средства осуждённому, не рассматривал вопрос о компенсации денежной суммы, соответствующей стоимости имущества.

Просит отменить приговор в части конфискации имущества, ввиду отсутствия имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Искулов Н.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо его полного признания в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 14 февраля 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 53181810 от 20 января 2024 года, актом 56 СО № 1472024 от 20 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № 56 АО 25866137 о задержании транспортного средства от 20 января 2024 года, протоколом 56 АМ № 27620118 от 20 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орск Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Оренбургской области от 23 июня 2022 года, протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, договором купли-продажи от 15 января 2024 года, карточкой учёта транспортного средства от 24 января 2024 года, карточкой учёта транспортного средства от 13 марта 2024 года.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Разрешая вопросы о виде и размере основного наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК - наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в тяжелой жизненной ситуации, связанной с объявленной на территории муниципального образования "(адрес)" чрезвычайной ситуацией, вызвавшей подтопление жилого дома и нарушение условий жизнедеятельности.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осуждённого.

Изучением личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, работает, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного виновному наказания на его исправление, суд пришёл к верному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осуждённого, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии, нахождение в тяжелой жизненной ситуацией, связанной с подтоплением жилого дома, нарушением условий жизнедеятельности, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. С учетом материального положения ФИО1, наличия указанных обстоятельств, суд предоставил рассрочку уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное основное и дополнительное наказание является полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осуждённый, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при совершении преступления 20 января 2024 года ФИО1 использовал автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) с государственным регистрационным знаком №, который согласно договору купли-продажи от 15 января 2024 года принадлежал ему. 

Вместе с тем указанный автомобиль приобретен ФИО1, согласно договору купли-продажи от 15 января 2024 года в период брака с ФИО6 заключенного 16 июля 2011 года. 

Согласно копии решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21 декабря 2023 года, брак зарегистрированный между ФИО6 и ФИО1 расторгнут. Решение вступило в законную силу 23 января 2024 года.

Согласно ч.1 ст. 25 СК РФ, при расторжении брака в суде, брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 34 СК РФ автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления являлся совместной собственностью супругов, каких-либо ограничений режима собственности в целях конфискации имущества по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ закон не содержит, а требование указанной статьи носит императивный характер.

Согласно карточке учёта транспортного средства, 24 января 2024 года ФИО1 поставил автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) на учёт с государственным регистрационным знаком №.

11 марта 2024 года постановлением Гайского городского суда Оренбургской области на автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) наложен арест. 

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная о возбужденном производстве по уголовному делу, принял меры к реализации автомобиля ФИО6, продав ей указанное транспортное средство за 100 000 рублей, по заниженной цене, при этом о данном факте органам следствия не сообщил. 

13 марта 2024 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме 04 марта 2024 года, в карточку учёта транспортного средства внесены изменения о владельце транспортного средства, указана ФИО6

Суд апелляционной инстанции усматривает, что автомобиль продолжал принадлежать осужденному, в связи с тем, что 20 марта 2024 года на момент составления протокола наложения ареста на имущество, автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 Согласно протоколу от 20 марта 2024 года на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на хранение ФИО1, при этом, вопреки доводам жалобы защитника, замечаний к протоколу от ФИО1 и его защитника Галимова А.Т. не поступило.

Вопреки доводам жалобы защитника, нахождение указанного автомобиля в собственности бывшей супруги, не препятствует его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО1, транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела из владения ФИО1 не выбыло, продолжало принадлежать, в связи с чем судом сделан верный вывод о принудительном и безвозмездном изъятии автомобиля марки «Renault Fluence» (Рено Флюенс) в собственность государства.

При этом в силу ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с продажей автомобиля бывшей супруге, несостоятельны, поскольку перерегистрация автомобиля на бывшую супругу ФИО6 не является препятствием для его конфискации.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, положения данного закона не могут быть применены, как ухудшающие положение последнего, суд находит несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 20 января 2024 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курумбаева Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.