Дело № 1-178/2020

УИД 29RS0016-01-2020-000222-58

Постановление

06 ноября 2020 года г. Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

при секретаре Кузиловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Митрофановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину в том, что он (ФИО1) в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 25 декабря 2018 года, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном на нулевом этаже в доме № 28 по улице Красных Партизан в Соломбальском округе города Архангельска (далее по тексту – «магазин «Магнит Косметик»), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина «Магнит Косметик», откуда тайно похитил из сумки, находящейся на стуле в указанном подсобном помещении, кошелек с имуществом Потерпевший №7, среди которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущенная на имя последней, с помощью которой осуществляется доступ к находящимся на расчетном счете открытом в ПАО "Сбербанк Россия" на имя Потерпевший №7 денежным средствам, принадлежащим последней. После чего подсудимый в период времени, с 17 часов 22 минут до 17 часов 35 минуты, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение всех денежных средств находящихся на расчетном счете открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №7, используя банковскую карту как электронное средство платежа, выдавая себя за ее владельца, тем самым обманывая работников торговых организаций, не подозревавших о его (подсудимого) истинных преступных намерениях, полагавших, что товар приобретает истинный владелец средства платежа, в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 27 минут 25 декабря 2018 года, пытался похитить денежные средства на общую сумму 241 171 рубль 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №7, оплачивая товар через банковский терминал указанной банковской картой: в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 27 минут 25 декабря 2018 года, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 4 по улице Выучейского в Ломоносовском округе города Архангельска (далее по тексту – «магазин «Бристоль»), при помощи прикладывания указанной банковской карты Потерпевший №7 к платежному терминалу, приобрел различные товары: около 17 часов 22 минуты на сумму 999 рублей, около 17 часов 23 минуты на сумму 989 рублей, около 17 часов 24 минуты на сумму 833 рублей, около 17 часов 25 минут на сумму 989 рублей, около 17 часа 26 минут на сумму 999 рублей, около 17 часов 27 минут на сумму 999 рублей, всего на общую сумму 5808 рублей, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №7 После чего подсудимый, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на счёте открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №7, с использованием банковской карты последней, около 17 часов 34 минут 25 декабря 2018 года, из корыстных побуждений, умышленно пытался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №7, путем оплаты товара через терминал банковской картой в аптеке «Вита», расположенной в доме № 1 корпус № 1 по улице Урицкого в Ломоносовском округе города Архангельска, пытался приобрести товар на сумму 688 рублей 97 копеек, однако, расплатиться не смог, так как операция по счету была Банком заблокирована. Таким образом, подсудимый в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 35 минут, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на хищение всех денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО "Сбербанк Россия" на имя Потерпевший №7, используя банковскую карту последней, путем обмана работников вышеуказанных организаций, из корыстных побуждений, умышленно пытался похитить с указанного банковского счета, с использованием электронных средств платежа, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 241 171 рубль 20 копеек, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой Банком операций по счету банковской карты Потерпевший №7, чем мог причинить Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 241 171 рубль 20 копеек;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину в том, что он (ФИО1) 01 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 50 минут по 14 часов 39 минут, находясь в магазине «Хозяюшка», расположенном на втором этаже торгового центра «Ильма» в доме № 15 по улице Галушина в округе Майская горка города Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из сумки, находящейся на полке стеллажа в указанном магазине принадлежащий Потерпевший №15 кошелек, не представляющий материальной ценности, с банковской картой ПАО «Сбербанк», привязаной к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №15 в филиале Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» и банковской картой ПАО «Росбанк» привязаной к банковскому счету открытому на имя Потерпевший №15 в операционном офисе «Архангельский» Северо-западного филиала ПАО «Росбанк». Далее подсудимый, полагая, что на расчетных счетах Потерпевший №15, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» находятся денежные средства, имея умысел на хищение указанных денежных средств, путем обмана сотрудников торговых организаций, в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 42 минут 01 февраля 2019 года, находясь в магазине «Бристоль», расположенном на первом этаже торгового центра «Нива» в доме № 7 по улице Галушина в округе Майская горка города Архангельска путем обмана, введя в заблуждение работников указанного магазина о принадлежности банковской карты, при помощи прикладывания указанной банковской карты ПАО «Росбанк» Потерпевший №15 к платежному терминалу, выдавая себя перед работниками магазина «Бристоль» за владельца банковской карты, тем самым обманывая работников магазина «Бристоль», полагавших, что товар приобретает истинный владелец карты, приобрел различные товары: 

01 февраля 2019 года в 14 часов 39 минут: 2 бутылки «Водка Архангельская Северная выдержка (0,7)» на общую сумму 999 рублей 00 копеек, 01 февраля 2019 года в 14 часов 39 минут 5 пачек сигарет «PARLIAMENT NIGHT BLUE (170)» стоимостью 168 рублей за каждую и 1 пакет «Бристоль» стоимостью 6 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 846 рублей 00 копеек, 01 февраля 2019 года в 14 часов 42 минуты: 2 бутылки коньяка «Армянский Ереванский дворик 5 (0,5)» на общую сумму 899 рублей, 01 февраля 2019 года в 14 часов 43 минуты: 2 бутылки вина «Игристое наследие мастера ЛевъГолицынъ роз. п/сл (0,75)» общей стоимостью 639 рублей 80 копеек, 1 бутылку «Шампанское российское наследие мастера ЛевъГолицынъ бел. брют (0,75)» стоимостью 316 рублей 60 копеек, пакет синий стоимостью 8 рублей 60 копеек, на общую сумму 968 рублей 00 копеек, а всего приобрел товаров на сумму 3712 рублей, тем самым похитив их с банковского счета ПАО «Росбанк», открытого на имя Потерпевший №15, с использованием электронных средств платежа - ее банковской карты. Далее подсудимый 01 февраля 2019 года в 14 часов 42 минуты, находясь в указанном магазине «Бристоль», умышлено, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждение работников указанного магазина относительно принадлежности банковской карты, при помощи прикладывания указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №15 к платежному терминалу, выдавая себя перед работниками магазина «Бристоль» за владельца банковской карты, тем самым обманывая работников магазина «Бристоль», полагавших, что товар приобретает истинный владелец карты, пытался совершить покупку 2 бутылок коньяка «Армянский Ереванский дворик 5 (0,5)» на общую сумму 899 рублей, однако в проведении операции банком отказано за недостаточностью средств, тем самым ФИО1 пытался указанным выше способом похитить денежные средства в сумме 46 рублей 48 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №15 с использованием электронного средства платежа -банковской карты, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку запрашиваемая им сумма для оплаты товара превышала сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №15 Далее подсудимый в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Росбанк» Потерпевший №15, принадлежащих последней, путем обмана сотрудников торговых организаций, в период времени с 14 часов 43 минут до 18 часов 00 минут 01 февраля 2019 года, находясь в аптеке «Вита», расположенной на первом этаже торгового центра «Нива» в доме № 7 по улице Галушина в округе Майская горка города Архангельска (далее по тексту – «аптека «Вита»), умышлено, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждение работников аптеки «Вита» о принадлежности расчетной карты, при помощи прикладывания указанной карты к платежному терминалу, выдавая себя перед работниками аптеки «Вита» за ее владельца, приобрел в указанный период времени различные товары на сумму 595 рублей 64 копейки, на сумму 852 рубля 80 копеек, и на сумму 914 рублей 95 копеек, а всего приобрел товаров на общую сумму 2 363 рубля 39 копеек, тем самым похитив их с банковского счета ПАО «Росбанк», открытого на имя Потерпевший №15, с использованием электронных средств платежа банковской карты. Таким образом, он (Джерелейко) 01 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 39 минут до 18 часов пытался похитить с расчетных счетов ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №15 с использованием электронных средств платежа, денежные средства последней на общую сумму 6121 рубль 87 копеек, при этом похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Росбанк» Потерпевший №15 денежные средства на общую сумму 6075 рублей 39 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №15 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 075 рублей 39 копеек.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу допущены нарушения закона, которые в соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании государственный обвинитель Митрофанова И.А. указала, что имеются вышеуказанные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в обвинительном заключении действия ФИО1, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ, подлежат квалификации как более тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Коломиец А.В. возражают против возвращения уголовного дела прокурору, считают, что не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкие преступления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ предъявление обвинения относится к компетенции органов предварительного следствия. 

Пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вышеизложенные фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому ФИО1 двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении денежных средств потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №15 как более тяжких преступлений, по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, только в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 тайно похитив банковские карты потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №15, оплачивал ими товары путем прикладывания карт к платежному терминалу, то есть бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. При этом, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Поэтому, как следует из описанных в обвинительном заключении действий ФИО1, он ложные сведения о том, что банковские карты ему не принадлежат, сотрудникам торговых организаций фактически не сообщал, и в заблуждение их не вводил, то есть в его действиях отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ - обман или злоупотребление доверием владельца банковской карты или иного лица.

В тоже время фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации вышеизложенных действий ФИО1 в отношении денежных средств потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №15, как более тяжких преступлений.

Согласно требованиям УПК РФ в судебном заседании не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства допущены существенные, не устранимые судом, нарушения закона, препятствующие постановлению правосудного приговора или вынесению иного законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. 

При этом, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым оставить без изменения ФИО1 избранную апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья А.Е. Хатов