Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый Енисейским районным судом 

<

адрес>: 

1) 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, 

2) 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 2 месяца 8 дней, 

3) 

<

дата> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года, постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 28 дней, 

4) 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев 10 дней, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

5) 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима, 

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима, 

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 23 октября по 

<

дата> имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, общественно-опасных последствий не наступило, осужденный имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, принимал активное участие в жизни поселка, участвовал в общественной и культурной жизни, занимал призовые места в спортивных мероприятиях, оказывал помощь матери, страдающей рядом заболеваний, а также сестре в воспитании её малолетних детей. 

Полагает, что суд не учел в приговоре занятие ФИО1 неофициальной трудовой деятельностью на территории поселка, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к установлению местонахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей и его намерения о полном возмещении причиненного ущерба. 

Утверждает, что ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами в раскрытии преступлений имущественного характера, а также в сфере незаконного оборота оружия. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем ФИО9, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, при этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, на его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно совершил кражу рыболовных сетей, набора инструментов и бензопилы из хозяйственных надворных построек домовладения Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо явки с повинной (т. 1 л.д. 57) и признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения осужденным кражи имущества потерпевшей, его стоимости и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, правками о составе семьи потерпевшей и стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора подсудимого, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 проверено и с учетом заключения эксперта (т. 1 л.д. 129-130), он обоснованно признан вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищения «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что кражу имущества потерпевшей осужденный совершил с незаконным проникновением в помещение хозяйственных построек, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей, а стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода потерпевшей Потерпевший №1 и превышает пять тысяч рублей. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики и активное участие в общественной жизни поселка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также содействие правоохранительным органам в выявлении и раскрытии иных преступлений.

Доводы защитника о необоснованном непризнании судом смягчающего наказание обстоятельства - заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, также несостоятельны, поскольку волеизъявление осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства к смягчающим наказание обстоятельствам не относится.

Принесение подсудимым ФИО1 извинений в судебном заседании не может являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступления, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, и, вопреки доводам осужденного, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора от 

<

дата>, в связи с чем назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он осужден к лишению свободы по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, по которому при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначалось в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<

дата>