Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 08 апреля 2019 г. 

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., с участием защитника - представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 10 лет), главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3, представляющей также интересы Государственной инспекции труда в Омской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление №55/4-10-18-ПВ/250/3 от 29.06.2018г. главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3, которым постановлено: 

«Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) – Западно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено нарушение трудового законодательства РФ: в нарушение статей 212, 91 и ст.103 ТК РФ у ИП ФИО1 

- не прошли стажировку принятые на работу в 2018г. водители К..., Г..., К... и т.д.;

-не ведется учет режима рабочего времени и времени отдыха водителей, отсутствуют табеля учета режима рабочего времен и времени отдыха водителей;

-не обеспечено наличие, и не доведены до сведения водителей и выполнение графиков работы (сменности) водителей.

В жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку пропустил его по уважительной причине из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и неполучение копии постановления. Просит постановление Гострудинспекции в Омской области от 29.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает на истечение 2-месячного срока привлечения к административной ответственности. Узнал о привлечении к административной ответственности от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске, которым он привлечен к ответственности по ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ, объективную сторону нарушения которого составили, в том числе нарушения, указанные в обжалуемом постановлении Гострудинспекции.

В отзыве главным государственным инспектором труда в Омской области ФИО3 указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, надлежащем уведомлении, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

В судебном заседании защитник - представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы, в том числе дополнительные, поддержал.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3 считала об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку ИП ФИО1 был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, вынесенном постановлении. Также считала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по существу, поскольку постановление вынесено без нарушения срока давности привлечения к ответственности, дважды за одно и то же нарушение он не привлечен, поскольку из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует о привлечении ИП ФИО4 по иной статье - по ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ. Пояснила, что в Гострудинспекцию в Омской области ДД.ММ.ГГГГ. из Западно-Сибирского МУГАДН поступили материалы о выявленных фактах нарушения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1, для принятия ими решения в рамках своей компетенции. В ходе изучения материалов было принято решение о необходимости привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по фактам нарушения трудового законодательства. ИП ФИО1 ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела не явился при надлежащем уведомлении. Сведениями о том, что он привлечен постановлением мирового судьи судебного участка в Советском судебном районе г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по тем же материалам МУГАДН, до сегодняшнего дня им известно не было.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока ИП ФИО1 на подачу жалобы, суд считает необходимым его восстановить на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, ИП ФИО1 не получил в установленный законом срок постановление №55/4-10-18-ПВ/250/3 от 29.06.2018г., узнав о нем только ДД.ММ.ГГГГ., получив от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы по жалобе, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела Гострудинспекции в Омской области следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства Западно-Сибирским МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО1, о чем составлен акт и материалы в части нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ. направлены в Государственную инспекцию труда в Омской области.

На ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Гострудинспекции в Омской области ИП ФИО1 письменным уведомлением приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., списком почтовых внутренних отправлений, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, конвертом с документами, вернувшимся без вручения ввиду неявки адресата на почту за его получением, что является надлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3 в отсутствие надлежаще уведомленного ИП ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и направлен ИП ФИО1 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00ч.

Указанные документы направлены ИП ФИО1 в срок по адресам регистрации и жительства предпринимателя. Однако за получением писем ФИО1 на почту не явился, в связи с чем дело было рассмотрено на законных основаниях в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление. 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом указано о привлечении к ответственности по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. МУГАДН в отношении ИП ФИО1, выявившей непрохождение стажировки принятыми в 2018г. водителями К..., Г..., К... и т.д., отсутствия учета рабочего времени и времени отдыха водителей, табелей учета рабочего времени и времени отдыха водителей, не обеспечено наличие и не доведены до сведения водителей и выполнение графиков сменности водителей, что является нарушением статей 212, 91, 103 ТК РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение стажировки на рабочем месте.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по административному делу ИП ФИО1 был надлежаще уведомлен о нем, воспользовался своим правом, не приняв участие как в составлении прокола об административном правонарушении, так и в его рассмотрении.Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку составляет 1 год, а не 2 месяца.

Однако принятый по делу акт о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 законным признать нельзя. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в отношении ИП ФИО1 проведена проверка Западно-Сибирским МУГАДН на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., о выявленных недостатках составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было составлено 2 административных протокола: ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН по ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области, в обоих сделан вывод о допущенных нарушениях законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, в том числе на то, что не прошли стажировку принятые на работу в 2018г. водители К..., Г..., К... и т.д., чем нарушена ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ, п.4 «з» Положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. №280, п.13 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 11.03.2016г. №59 (п.4 протокола); не ведется учет рабочего времени и времени отдыха водителей, отсутствуют табеля учета режима рабочего времени и времени отдыха водителей, чем нарушены ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ, п.15 правил, утв. Приказом Минтранса от 15.01.2014г. №7, раздел 1 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15 (п.7 протокола); не обеспечено наличие, и не доведены до сведения водителей и выполнение графиков работы (сменности) водителей (ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ, п.4 Положения, утв.Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15) – п.8 протокола. 

Также в протоколе отражены иные нарушения. 

Указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН, и материалы к нему, были рассмотрены и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске, которым ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено постановление, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушений ИП ФИО1, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и акте.

Статьей 14.1.2 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При этом п.13 приказа Минтранса России от 11.03.2016г. №59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», водители, впервые принимаемые на работу или после большого перерыва, допускаются к работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения стажировки.

Согласно абз.4 ч.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ лицензиат обязан соблюдать режим труда и отдыха водителей.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004г. №15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, который ИП ФИО1 не соблюдает.

Из анализа приведенных норм законодательства, вмененных в нарушение предпринимателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом в рассматриваемом случае вмененное ИП Трофимчуку деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированные в акте нарушения законодательства выявлены по материалам одной внеплановой проверки, касаются одного лица, по одному из которых допущен больший объем нарушений, в которые также вошли нарушения, указанные в постановлении от 29.06.2018г. должностного лица как нарушения в области трудового законодательства, а в другом постановлении мирового суда квалифицированны как нарушения в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, применительно к данному делу не является основанием для назначения двух самостоятельных наказаний.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ИП ФИО1 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Суд исходит из того, что по обоим протоколам и результатам их рассмотрения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах постановление №55/4-10-18-ПВ/250/3 от 29.06.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №55/4-10-18-ПВ/250/3 от 29.06.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.В.Страшко