К делу № 2-2299/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000542-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В., 

с участием пом. прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации города Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к администрации города Таганрога о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> г.р. в лице ее законного представителя ФИО3, компенсации морального вреда в связи с укусом собаки в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Таганрога по поручению прокуратуры области проведена проверка информации, размещенной в сети «Интернет» под названием «Неуправляемые и агрессивные собаки не оставляют таганрожцам шансов».

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 

<

дата>, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> возвращалась домой с прогулки, рядом с домом 

<

адрес> к ней подбежали безнадзорные собаки, которые кинулись ей на ноги, причинив физический вред, выразившийся в множественных укушенных ранах. При обращении ФИО1 в ГБУ РО «Детская городская больница» ей оказана медицинская помощь, в том числе наложены швы на одну из ран. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась на больничном, до настоящего времени продолжается курс лечения. 

Исходя из объяснений ФИО3, помимо вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 

<

дата> нападение собаки причинило морально-нравственные страдания, ребенок получил испуг, до настоящего времени боится собак, кроме того, ребенок испытывал боль от укуса, боль от процедур в период лечения. 

Просит суд взыскать с администрации г. Таганрога в пользу несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> рождения в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с укусом собаки в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что администрация г.Таганрога является надлежащим ответчиком по настоящему спору, сославшись на Положения Устава муниципального образования «Город Таганрог», согласно которого администрация г.Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Просил вынести в адрес главы Администрации г. Таганрога частное определение, поскольку данное гражданское дело является уже четвертым, заявленным по обстоятельствам укуса собаками несовершеннолетних детей. Пояснил, что администрация г. Таганрога не исполнила своих обязанностей, мероприятия, которые производит администрация, не достаточны. Отлов бездомных животных явно недостаточен, поскольку собаки после проведения определенных медицинских мероприятий возвращаются туда же, где были отловлены, продолжают сбиваться в стаи и набрасываться в основном на детей. Контракт заключен по отлову собак, но он не исключает обязанность возмещения причинения вреда. Это уже четвертый факт по обращению в суд с иском в защиту несовершеннолетних. Просил суд обратить внимание суда на это факт, что собаки кусают детей.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что укус собаки причинил ее дочери физические и нравственные страдания, у нее существует страх перед собаками.

Представитель ответчика администрации города Таганрога – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью. Указал, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Указал, что мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ. От имени администрации г. Таганрога 

<

дата> заключено 2 муниципальных контракта на отлов безнадзорных животных, указал, что администрацией г. Таганрога предприняты все возможные меры в рамках прав органов местного самоуправления по отлову безнадзорных животных.

Представитель третьего лица – МКУ «Благоустройство» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что бродячие собаки не являются собственностью администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», изоляция бродячих собак силами МКУ «Благоустройство» не предусмотрена. МКУ «Благоустройство» возложенные на него обязанности по обращению с животными без владельцев выполнены в полном объеме в соответствии с выделенным финансированием. Действие муниципального контракта в 

<

дата> завершено 

<

дата> ввиду использования выделенных денежных средств. Он обращался с письмом в адрес начальника УЖКХ г. Таганрога, в котором указывал на необходимость выделения дополнительного финансирования данных работ.

Третьи лица – УЖКХ г. Таганрога, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в судебное заедание не явились. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>. рядом с домом 

<

адрес> при возвращении домой на несовершеннолетнюю ФИО1 

<

дата> года рождения, напала безнадзорная собака, укусив ребенка за правую ногу. После чего, мать ФИО1 – ФИО3 с ребенком обратились в ГБУ РО «Детская городская больница», в больнице обработали место укусов, на правой ноге в месте раны наложили швы, сделали укол. До 

<

дата> ФИО1 находилась на больничном, ей продолжали колоть курс уколов, назначенный в ГБУ РО «ДГБ». 

Согласно справке от 

<

дата> ФИО1 обратилась в ГБУ РО «ДГБ» с диагнозом: множественные укушенные раны и ссадины правой и левой голеней. Курс 

<

дата> (л.д. 74).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л.д.78-83).

Также в мессенджере 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО3 была размещена информация на каналах ЧП Таганрог и 

<

данные изъяты>, о том, что ее дочь накануне вечером покусали собаки, которые обитают в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес>, с приложением фото дома и полученных ребенком травм (л.д. 75-77). 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на здоровье ребенка), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день причинения несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1980 «Об утверждении методических указаний по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан» постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2023 г. № 256 утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Ростовской области.

Ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, являются министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, управление ветеринарии Ростовской области, органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) и организации (п.п. 1.3 Положения).

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, а также причинение ребенку вреда здоровью в ином месте, нежели указано в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию города Таганрога.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя не только отлов животных без владельцев, но и их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу положения п.п.15 пункта 1 статьи 11 Устава муниципального образования город Таганрог, органы местного самоуправления муниципального образования города имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г.Таганрог, 

Кроме того, на органы местного самоуправления в соответствии с вышеуказанными нормативными актами наделены полномочиями по организации проведения на территории города Таганрога мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Наличие муниципального контракта от 

<

дата> г. (действовавшего на момент укуса несовершеннолетнего ребенка), заключенного между МКУ «Благоустройство» от имени Муниципального образования «Город Таганрог» и ФИО2 предметом которого является оказание услуги по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического содержания города (в том числе отлову и содержанию животных без владельцев) не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией г. Таганрога обязанностей по обращению с животными без владельцев на территории г. Таганрога.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Таганрог», поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств. 

При этом, недостаточное или несвоевременное финансирование основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных и по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, отсутствие субвенций ответчика не освобождает.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению указанной деятельности, и отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по осуществлению таких действий, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств об освоении в полном объеме выделенных из областного бюджета денежных средств для осуществления возложенных на них дополнительных государственных полномочий: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которые регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на них ответственности, являются необоснованными.

Нормы федерального закона, предусматривающие осуществление администрацией «Города Таганрога» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями государственного контракта, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает администрацию города Таганрога от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих государственных полномочий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих государственных полномочий по организации отлова безнадзорных животных – собак свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Таганрога и нападением 

<

дата> на ребенка ФИО1 безнадзорной собаки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 суд учитывает, что исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных ребенку ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных укусом безнадзорной собаки, беспокойством за свою жизнь и здоровье, в связи полученными телесными повреждениями, не повлекшими вреда ее здоровью, характером травмы, индивидуальных особенностей ребенка до и после получения травмы, с учетом длительности амбулаторного лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации города Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Таганрога в пользу несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с укусом собаки в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий 

Решение изготовлено судом в окончательном виде 22.05.2024.