Дело №2-1383/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 11% от суммы займа за 30 календарных дней. Договором займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы займа в день. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, производить начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы займа с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательств по договору. Кроме того, указывая, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, номер кузова №, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещена, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с со следующим. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 11% от суммы займа 30 календарных дней, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на неё, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств. 

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, номер кузова №, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО3 по договору займа составила 45 000 руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленную договором неустойку в размере 365% годовых суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ 

Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен с помощью калькулятора, размещенного в сети «Интернет», составил 4 307,31 руб. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. – основной долг + 

<

данные изъяты> руб. – проценты +

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка).

Требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты его исполнения суд полагает обоснованным по праву, считает возможным взыскивать с ответчика проценты исходя из условий договора, неустойку - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуги представителя по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат названные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, номер кузова №, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья Ю.В. Еремеева