УИД 16RS0045-01-2023-005610-93

Дело №12-53/2024 (12-1674/2023)

Судья Р.Р. Латыпова Дело №77-307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>. 

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 .... от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 .... от 

<

дата> ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения определено, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, при повороте налево со второго ряда, создал помеху для движения транспортного средства, который следовал в попутном направлении слева и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3.

При этом должностное лицо исходило из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводами должностного лица согласился и суд первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 13), а также другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным. 

Довод жалобы о том, что, управляя крупногабаритным транспортным средством, перед началом маневра заявитель убедился в его безопасности, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Отступая от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в соответствии с положениями пункта 8.7 Правил дорожного движения, заявитель не выполнил обязательное условие - при осуществлении маневра не создавать помех другим транспортным средствам (в настоящем случае автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3). При этом обстоятельств (в том числе с учетом представленных в материалы дела схемы, фотоматериалов), свидетельствующих о движении второго участника ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к выводу о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Более того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводов, опровергающих наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта, постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. 

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова