Дело № 1-155/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Ивановой М.А., Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.03.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, 

19.06.2023 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от 29.03.2023 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.04.2023 по 07.04.2023, 29.04.2023 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, другую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023 года в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, испытывая материальные затруднения, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения на огороженную территорию 

<

данные изъяты>, оборудованную камерами видеонаблюдения и предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей.

С целью осуществления преступного умысла, 16 февраля 2023 года, около 03 часов, ФИО3 подошел к деревянному ограждению территории 

<

данные изъяты>, и через имеющееся отверстие в ограждении незаконно проник на указанную охраняемую территорию 

<

данные изъяты>. 

Находясь на указанной территории 

<

данные изъяты>, и осмотрев ее, ФИО3 обнаружил металлические трубы Б/Ш, диаметром 89 ст.4, в количестве 10 штук, общей длиной 20 метров, общим весом 0,1676 тонны, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, и во исполнение своего корыстного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, похитил вышеуказанные трубы, перенеся их поочередно и складировав за территорией 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней в период с 16 февраля по 15 марта 2023 года, в утреннее время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, достоверно зная, что в квартире по 

<

адрес>, фактически никто не проживает, испытывая материальные затруднения, тем самым преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанное жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь зашел сначала в ограду квартиры 

<

адрес>, а затем в сени указанной квартиры. После чего ФИО3, преследуя корыстные намерения, через имеющееся отверстие на входной двери квартиры, незаконно проник внутрь жилища. Находясь в квартире, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно ФИО3 из кирпичной кладки печи вырвал руками металлическую плиту, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический колосник, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую дверцу, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую вьюшку, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а также взял стоящую возле печи металлическую кочергу, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которые поместил в найденный тут же полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он в середине февраля 2023 года около 3 часов через отверстие в деревянном заборе он проник на территорию 

<

данные изъяты> с целью похитить оттуда какой-либо металлолом. Найдя на территории предприятия металлические трубы длиной около 180 см диаметром 70 мм, он их взял и перенес к отверстию в заборе, протолкнул их под ним, а затем сложил недалеко от забора. Так как одному эти трубы было не унести, утром этого же дня он обратился за помощью к Свидетель №1, чтобы тот по своему паспорту их сдал. При этом о том, что трубы похищены, он Свидетель №1 ничего не говорил. Взяв санки, они вдвоем пошли к месту нахождения труб, там загрузили на санки 6 штук, оставив остальные на месте, привезли трубы в пункт приема лома по 

<

адрес>, где сдали за 

<

данные изъяты>. Через какое-то время для перевозки оставшихся похищенных их труб он обратился за помощью к Свидетель №3, ничего не рассказывая о том, что трубы похищены. Вместе с Свидетель №3 на машине последнего «Ока» они перевезли оставшиеся 4 трубы снова к пункту приема лома 

<

данные изъяты>, где он по паспорту Свидетель №1 сдал их на металлолом за 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в период конец февраля - начало марта 2023 года он решил проникнуть в пустующую квартиру по 

<

адрес> с целью похитить что-то из имущества. Примерно с 7 до 9 часов, когда было еще темно, он со стороны 

<

адрес> зашел в ограду через двери, которые были только прикрыты. Далее прошел в сени, куда двери также были открыты. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, при этом нижняя часть двери была выбита. Через это отверстие в двери он залез внутрь дома, где из кирпичной кладки печи руками вырвал печную плиту, на которой были трещины, потом вырвал дверцу из печи, а также из печи достал колосник и вьюшку. В найденный там же картофельный мешок он сложил указанные вещи, а также кочергу, унес сначала в ограду своего знакомого Свидетель №1, затем ближе к пункту приема лома 

<

адрес> недели он сдал похищенные вещи в указанный пункт приема лома по паспорту своей знакомой Свидетель №2, так как своих документов у него нет. Вес металла был около 40 кг, за него ему заплатили 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 113-116, том 2 л.д. 32-35, 38-41, 219-220).

Данные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений были изложены ФИО3 в явках с повинными от 15.03.2023 и 05.04.2023 года, а также при проверке показаний на месте, которые последний в судебном заседании подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 65, л.д. 242, том 2 л.д. 44-51). 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

По факту хищения имущества, 

принадлежащего 

<

данные изъяты> 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в феврале 2023 года с охраняемой территории 

<

данные изъяты> было похищено 10 металлических труб длиной около 2 метров общим весом 167,6 кг, ранее демонтированных из транспортера одного из их цехов. Данные трубы предназначались сдаче в металлолом по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг, то есть всего предприятию причин ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 102-104). 

Свидетель Свидетель №6 – начальник службы внутреннего контроля 

<

данные изъяты> пояснял, что в январе 2023 года в цехе ДСП были произведены ремонтные работы, после проведения которых часть ненужного металла складировали на специальную площадку. В марте 2023 года от начальника смены охраны ему стало известно, что на территорию предприятия кто-то проник и похитил ранее демонтированные из цеха ДСП металлические трубы. Территория предприятия огорожена заборами, в том числе деревянным, также имеется видеонаблюдение. От сотрудников полиции ему стало известно, что трубы похитил ФИО3, который ранее у них работал и территорию предприятия знал хорошо (том 1 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с 1991 года он работает в 

<

данные изъяты>, в течение последних двух лет - начальником цеха по производству древесно-стружечной плиты. В январе 2023 года они занимались приборкой в цехе, выносили из цеха ненужный металл, часть которого, как он узнал от Свидетель №6, в последующем была похищена. Территория их предприятия огорожена со всех сторон забором и металлическим, и деревянным, по периметру установлены камеры видеонаблюдения и имеется охрана (том 1 л.д. 166-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он на протяжении года работает контролером пропускного пункта в 

<

данные изъяты>. В ночь с 21 на 22 февраля примерно в период времени с 03 часов до 04 часов в ходе обхода он обнаружил около территории котельной свежие следы от обуви, ведущие от груды металла к деревянному забору, в котором имелся проем. Об этом он доложил начальнику смены, от которого позже узнал, что с территории предприятия был похищен металл (том 1 л.д. 170-172). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что на территории 

<

данные изъяты> в феврале 2023 года была складирована труба диаметром 89, частично в пластиково-резиновой оплетке. Трубы были длиной 2 метра каждая, в количестве 10 штук, которые были демонтированы с цеха ДСП (том 2 л.д. 173-175). 

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в феврале 2023 года в период с 7 до 8 часов к нему обратился его знакомый ФИО3, попросил помочь в перевозке найденных им труб, которые нужно сдать в пункт прием лома, попросив также взять для этого паспорт, так как своих документов у того не было. Воробьев где-то взял сани и они вдвоем пошли к магазину «

<

данные изъяты>, где между зданием магазина и деревянным забором, огораживающим 

<

данные изъяты>, в кустах, под снегом находились металлические трубы. Трубы были не новыми, поэтому у него не появилось сомнений, что они могли быть украдены. Они вместе перетаскали и загрузили на сани 6 труб, вес каждой из которых был примерно 15 кг, а затем увезли и сдали по его паспорту в пункт приема лома 

<

данные изъяты>, за что получили 

<

данные изъяты>, из которых Воробьев дал ему 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №2 – сожительница Свидетель №1 дала аналогичные показания, указав, что в феврале 2023 года, к ним приходил Воробьев и просил помощи у Свидетель №1 перевезти какие-то металлические трубы (том 1 л.д. 138-140). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в феврале 2023 года к нему обращался Воробьев и просил перевезти на его машине «Ока» металлические трубы, находящиеся около магазина 

<

данные изъяты>, до пункта приема лома, предложив за работу 

<

данные изъяты>. Он согласился, после чего они вместе приехали к указанному ФИО3 месту, где на обочине в снегу было 4 металлические трубы, длиной примерно 2-2,5 метра, диаметром 100 мм, которые они погрузили в багажное отделение его автомобиля и увезли в пункт приема лома, где Воробьев их сдал по чужому паспорту на сумму около 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> отдал ему (том 1 л.д. 145-147). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - весовщика, контролера 

<

данные изъяты>, установлено, что согласно приемосдаточных актов от 16.02.2023 и 22.02.2023 по паспорту Свидетель №1 в пункте был принят лом черных металлов весом 92 кг на сумму 

<

данные изъяты>, и 60 кг на сумму 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 139-142).

Согласно заявлению генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 15.03.2023 он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в феврале 2023 года проник на территорию завода 

<

данные изъяты> и похитил металлические изделия (том 1 л.д. 3). 

Из справки, предоставленной 

<

данные изъяты>, от 21.03.2023 и договора на поставку лома и отходов черных металлов от 18.07.20216 следует, что стоимость похищенной трубы Б/Ш, диаметр 89 ст.4, в количестве 20 метров (0,1676 тонны*

<

данные изъяты>/тонна) составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11, л.д. 12-20).

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестех» (сокращенное наименование организации 

<

данные изъяты>) (том 1 л.д. 21-39). 

Согласно копии выписки из ЕГРН земельный участок по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 54-59).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, вход на которую осуществляется через проходную №. Со слов участвующего Свидетель №6 на территории за цехом ДСП складировались металлические изделия. Также Свидетель №6 указал на место в деревянном заборе, огораживающем территорию предприятия, где неизвестный сломал доски и проник на территорию завода (том 1 л.д. 4-9). 

В ходе осмотра 15.03.2023 открытого участка местности, расположенного за зданием магазина «Эконом-строй» по адресу: 

<

адрес>, рядом с забором 

<

данные изъяты>, участвующий ФИО3 указал на место в заборе, где он сломал доски и проник на территорию завода 

<

данные изъяты>, а также указал на место где он складировал и хранил похищенные металлические изделия (том 1 л.д. 66-69). 

Протоколом выемки от 12.04.2023 подтверждается, что возле здания МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль в кузове оранжевого цвета марки ВАЗ 111130-22 «Ока» 

<

данные изъяты>, который тут же осмотрен следователем (том 1 л.д. 154-158, 159-162). 

В соответствии с протоколом выемки от 27.04.2023 установлено, что из помещения 

<

данные изъяты>, у свидетеля Свидетель №10 изъяты приемосдаточные акты № АЛ 161 от 16.02.2023, и № АЛ 188 от 22.02.2023, которые затем осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 146-149, 150-154, 155). 

По факту хищения имущества, 

принадлежащего Потерпевший №1 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в долевой с мужем и детьми собственности есть квартира по адресу: 

<

адрес>, которая полностью пригодна для проживания, так как в ней есть все необходимое имущество, мебель, проведено электричество. В данной квартире последнее время никто не проживал, дверь в нее была закрыта. 04.04.2023 от своего сына Свидетель №7 ей стало известно, что в квартиру проникли неизвестные, выбив нижнюю часть входной двери, разобрали печь, похитили плиту, дверцу, колосник, вьюшку и кочергу. С учетом износа по примерным ценам из Интернета похищенное имущество она оценила следующим образом: плита – 

<

данные изъяты>, дверца – 

<

данные изъяты>, колосник – 

<

данные изъяты>, вьюшка – 

<

данные изъяты>, кочерга 

<

данные изъяты>, то есть всего у нее из квартиры похищено имущество на сумму 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 13-16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 из квартиры его матери, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он ранее проживал, были похищены печная плита, дверца, колосник, вьюшка и кочерга. Об этом он узнал 04.04.2023, когда проходил мимо и увидел, что нижняя часть двери выбита (том 2 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что к ней обращался ее знакомый ФИО3 с просьбой оставить в их ограде до утра железо, чтобы он на завтра мог сдать его в пункт приема лома. Уже вечером в ходе разговора Воробьев рассказал, что оставленный у них в ограде металл, он только что похитил из дома, расположенного в соседней половине с домом Свидетель №8 На следующий день Воробьев вместе с Свидетель №1 унесли металл, куда – она не знает. Также пояснила, что иногда давала ФИО3 свой паспорт для сдачи лома, а иногда тот просто от ее имени сдавал металл, так как в базе уже имелись данные ее паспорта (том 2 л.д. 58). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце февраля 2023 года к ним пришел ФИО3 и сообщил, что проник в дом, 

<

адрес>, и взял оттуда металл, который попросил оставить до утра у них в ограде. Среди данного имущества он видел печную плиту, печную дверцу, печную вьюшку и колосники (том 1 л.д. 132-134). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 до начала марта 2023 года она проживала по 

<

адрес> совместно с Свидетель №9 ночь с 28.02.2023 по 01.03.2023 они с Свидетель №9 находились дома и в какой-то момент услышали, то за стеной, а именно в соседней квартире от них, кто-то ходит, там был какой-то грохот (том 2 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 судом установленны аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 сведения (том 2 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 весовщика, контролера лома, 

<

данные изъяты>, установлено, что согласно приемосдаточному акту от 14.03.2023 по паспорту Свидетель №2, ранее ей знакомой, так как та работает в соседней организации, был принят лом весом 39 кг на сумму 

<

данные изъяты>. Возможно, та просила ее по своему паспорту принять лом у мужчины, подробности она уже не помнит (том 2 л.д. 139-142).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 04.04.2023 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с января 2023 года по 04 апреля 2023 года проник в ее квартиру по 

<

данные изъяты>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 188). 

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 04.04.2023 следует, что в 17 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №7, проживающего 

<

адрес>, о том, что в период с января 2023 года по 04.04.2023 в 

<

адрес> неизвестный проник в дом, откуда похитил имущество (том 1 л.д. 186). 

Копией свидетельства о государственной регистрации № от 20.06.2016 и договором купли-продажи от 14.06.2016 подтверждается, что Потерпевший №1 является собственником 

<

данные изъяты> общей долевой собственности жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 215-226). 

Информацией из сети Интернет в виде скриншотов подтверждается примерная стоимость имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 20-24). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2023 объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. Вход в данную квартиру осуществляется со стороны 

<

адрес>, через входную дверь, ведущую в ограду квартиры. Данная дверь имеет повреждения и находится в открытом положении. Деревянная дверь в квартиру имеет повреждения в виде отсутствующей части полотна двери, которая находится отдельно возле входа в квартиру. В квартире на печи отсутствуют печная плита со стороны кухни, размер посадки для плиты составляет 400х730 мм, со стороны коридора отсутствует печная дверца, также в печи отсутствуют колосник и вьюшка. Со слов участвующей Потерпевший №1 также у печи находилась кочерга, которая при осмотре отсутствовала. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 4-х отрезках темной дактилоскопической пленки, след материи на отрезке темной дактилоскопической пленки, следы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, след орудия взлома на при помощи масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 190-199). 

Протоколом выемки от 27.04.2023 установлено, что из помещения 

<

данные изъяты>, у свидетеля Свидетель №10 изъят приемосдаточный акты № от 14.03.2023, который затем осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 146-149, 150-154, 155). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализируя приведенные показания, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явок с повинными, в которых он не отрицал факт хищения из жилой квартиры и с территории 

<

данные изъяты> указанного в обвинительном заключении имущества, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили.

Показания подсудимого, отраженные в протоколах явок с повинными, также добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протоколов были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самих протоколах и подтверждено подписью подсудимого. Сведения, изложенные в явках с повинными, в судебном заседании подсудимый подтвердил. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.

Суд считает доказанным по обоим преступным эпизодам факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>, которые совершены им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным, вырученные от продажи которого деньги потратил на личные нужды, а также то, что имущество потерпевших изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственников.

Следовательно, по обоим преступным деяниям в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия. 

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в индивидуальную жилую квартиру без согласия собственника, которая пригодна для проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Квалифицирующий признак кражи имущества 

<

данные изъяты> «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым в данном случае относится охраняемая огороженная территория 

<

данные изъяты>, предназначенная для хранения товарно-материальных ценностей, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Кроме того, заключением эксперта № от 18.04.2023 установлено, что ФИО3 обнаруживал в прошлом, в том числе в периоды инкриминируемых ему деяний, и выявляет в настоящее время хроническое психическое расстройство – Синдром зависимости от алкоголя первой (начальной) стадии, активная зависимость (F10.241 по МКБ-10). Выявленное у ФИО3 психическое расстройство, не лишало его в периоды инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не лишает при настоящем исследовании способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Критериев временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал на период инкриминируемых ему деяний и не выявляет в настоящее время. Поскольку ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время таким психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, а в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяний, по своему психическому состоянию был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 2 л.д. 96-99). 

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким, а другое относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает по обоим преступным деяниям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ).

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, так как ФИО3 добровольно сообщил о совершенных двух преступлениях, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давая последовательные признательные показания, а также, участвуя в осмотре места происшествия, указал на место, где проникал на территорию 

<

данные изъяты> и впоследствии складировал похищенное имущество, кроме того, в ходе проверки показаний на месте указал на проем, через который проник в жилое помещение, откуда демонтировал и похитил дверцу от топки, плиту, колосник, вьюшку и кочергу. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступному эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимого суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего регулярного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Судом установлено, что данные преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 29.03.2023 (с учетом постановления Алапаевского городского суда от 19.06.2023), в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленный представителем потерпевшего ФИО4 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в общей сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 107), который подсудимый ФИО3 полностью признал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, следы обуви на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, след материи на отрезке темной дактилоскопической пленки, следы рук на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки, приемосдаточные акты № № и № от 14.03.2023, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; автомобиль в кузове оранжевого цвета марки ВАЗ 111130-22 «Ока» 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Свидетель №3, - оставить у последнего. 

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения адвокатам по назначению на предварительном следствии: ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, Дадону И.И. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявших защиту ФИО3, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 (с учетом постановления Алапаевского городского суда от 19.06.2023), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 05.04.2023 по 07.04.2023, а также с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 (с учетом постановления Алапаевского городского суда от 19.06.2023) в виде лишения свободы в период с 19.06.2023 по 14.11.2023.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (две тысячи пятьсот четырнадцать рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (двенадцать тысяч семьдесят девять рублей шестьдесят копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, следы обуви на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, след материи на отрезке темной дактилоскопической пленки, следы рук на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки, приемосдаточные акты № от 16.02.2023, № от 22.02.2023 и № от 14.03.2023, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; автомобиль в кузове оранжевого цвета марки ВАЗ 111130-22 «Ока» 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Свидетель №3, - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова