УИД: 31RS0020-01-2024-000046-97 дело № 22к-262/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника заявителя П. – адвоката Слинковой С.Ф., 

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области О. от 28 июля 2023 года о соединении уголовных дел.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель опеки и попечительства просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Слинковой С.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. находилось уголовное дело №, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (3 эпизода), к участию в котором в качестве подозреваемого привлечён П.

08 декабря 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 07 февраля 2024 года, уголовное дело в отношении П. направлено по территориальной подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

11 января 2024 года П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О. от 28 июля 2023 года о соединении уголовных дел, ссылаясь на отсутствие в этом документе доказательств наличия фактов клеветы.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель П. утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения, поскольку он указал на конкретные нарушения и на преступность действий заместителя руководителя следственного отдела О., однако суд необоснованно отказал в принятии такой жалобы к производству. Полагает, что суд подменяет понятие обоснованности правомерности поданной им жалобы положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При выполнении указанных требований судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения П. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило убеждение заявителя в отсутствии доказательств события инкриминируемых ему преступлений и его причастности к ним.

Однако проверка таких доводов связана с исследованием и оценкой собранных по уголовному делу доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. На досудебной стадии производства по уголовному делу судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности подозрения или обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Изложенное не лишает заявителя права приводить соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства при разрешении уголовного дела судом, принявшим такое дело к своему производству. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва