Дело №1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тропиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Братск Иркутской области, гражданки РФ, образование высшее, имеющей малолетнего ребенка, работающей менеджером по продажам ИП ФИО2, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 трижды похитила чужое имущество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 25 ноября 2015 года, ФИО3, являясь сотрудником агентства недвижимости ИП ФИО2, достоверно зная о том, что в данное агентство в ноябре 2015 года обратились 

<

данные изъяты>. с целью оказания посреднических услуг по сделкам с недвижимостью, и 12.11.2015 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также о том, что после государственной регистрации права собственности на указанное имущество заемные денежные средства будут перечислены заемной организацией на счет 

<

данные изъяты> решила похитить денежные средства 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, 25.11.2015 г. около 17 часов ФИО3, достоверно зная о том, что государственная регистрация права собственности 

<

данные изъяты>. на указанное имущество была произведена, а денежные средства были перечислены на счет 

<

данные изъяты> прибыла совместно с 

<

данные изъяты>. в филиал ОАО АК «Байкалбанк», где у 

<

данные изъяты>. был открыт счет и на который были перечислены заемные денежные средства в сумме 461948 рублей. 

После этого, ФИО3, в этот же день около 18 часов, находясь в районе 

<

адрес>, после получения 

<

данные изъяты>. указанных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила 

<

данные изъяты> о необходимости передачи ей указанных денежных средств для последующего расчета с ФИО4, не имея намерений впоследствии и в действительности передать данные деньги ФИО4 Зная о том, что ФИО1 является сотрудником агентства недвижимости, полагая, что передача денег ФИО1 необходима для последующего расчета с ФИО4, 

<

данные изъяты> передала ФИО1 указанные денежные средства, после чего ФИО3 с места преступления скрылась, денежные средства ФИО4 не передала, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в указанном размере, который является крупным.

Кроме того, в период с 16 по 25 августа 2016 года ФИО3, являясь сотрудником агентства недвижимости ИП ФИО2, достоверно зная о том, что 02.06.2015 г. между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 

<

адрес>, на сумму 480000 рублей. По устной договоренности ФИО6 передала 

<

данные изъяты>. денежные средства в сумме 40000 рублей за переоформление дома в ее собственность, а в последующем вновь переоформить указанное имущество обратно в собственность 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, с корыстной целью, решила похитить имущество 

<

данные изъяты>., для чего ввести 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно необходимости дачи 

<

данные изъяты>. доверенности ФИО7 на дарение указанного имущества под предлогом его последующего переоформления на 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, 25 августа 2016 года в послеобеденное время ФИО3, находясь у нотариуса, сообщила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. о необходимости выдачи доверенности 

<

данные изъяты> на право распоряжения указанным имуществом, а также о необходимости дачи согласия 

<

данные изъяты>. на распоряжение указанным имуществом, с целью возврата дома в собственность 

<

данные изъяты> А.А., не имея намерения выполнять переоформление дома в собственность 

<

данные изъяты>, введя тем самым последних в заблуждение о добросовестности своих намерений. Поверив ФИО3, 

<

данные изъяты>. согласились и выдали ФИО7 доверенность и согласие на распоряжение указанным имуществом, после чего ФИО1 заключила с ФИО7 договор, согласно которому последний, действуя по доверенности 

<

данные изъяты>., подарил ФИО1 указанное имущество.

Продолжая реализовывать задуманное, 13.09.2016 г. в 15 часов 36 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставила в структурное подразделение Краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" вышеуказанные документы, после чего 30.09.2016 г. произошла государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанного имущества в пользу ФИО1 Тем самым, ФИО1 похитила указанное имущество путем обмана, не переоформив его обратно в собственность 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 440000 рублей, который является крупным. 

Кроме того, ФИО3, являясь сотрудником агентства недвижимости ИП ФИО2, достоверно зная о том, что в данное агентство в декабре 2016 года обратились 

<

данные изъяты> с целью оказания посреднических услуг по сделкам с недвижимостью, и 23.01.2017 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, а также о том, что после государственной регистрации права собственности на указанное имущество заемные денежные средства в сумме 474948,32 рублей будут перечислены заемной организацией на счет 

<

данные изъяты>., в период с 23 января по 3 февраля 2017 года решила похитить денежные средства 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила 

<

данные изъяты>. оставить банковскую карту, на счет которой произойдет перечисление займа, для расчета с 

<

данные изъяты>, в действительности не имея намерения передавать денежные средства 

<

данные изъяты> тем самым обманув ФИО8, введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений. 

<

данные изъяты>., поверив ФИО3, 03.02.2017 г. после открытия счета и получения банковской карты передала через сотрудника агентства недвижимости 

<

данные изъяты> банковскую карту ФИО1

03.02.2017 г. после поступления на счет 

<

данные изъяты>. заемных денежных средств в указанном размере ФИО3, имевшая к ним доступ посредством находившейся у нее банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства 

<

данные изъяты> В.П. не передала, совершив расходные операции по счету данной банковской карты, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению путем: совершения переводов денежных средств 03.02.2017 на сумму 150000 рублей, 06.02.2017 на сумму 940 рублей, 06.02.2017 на сумму 20000 рублей, 06.02.2017 на сумму 30 000 рублей, 06.02.2017 на сумму 50 000 рублей, 07.02.2017 на сумму 50000 рублей, 07.02.2017 на сумму 35480 рублей; снятия денежных средств 03.02.2017 в сумме 50000 рублей в устройстве самообслуживания по 

<

адрес> 04.02.2017 в сумме 20000, 15000 и 15000 рублей в устройстве самообслуживания по ул. ФИО9, 8 г. Красноярска; списания денежных средств на расходные операции 04.02.2017 на сумму 9106 рублей, 04.02.2017 на сумму 4244,31 рублей, 04.02.2017 на сумму 689,02 рублей, 04.02.2017 на сумму 5721,50 рублей, 04.02.2017 на сумму 7572,16 рублей, 04.02.2017 на сумму 4392,90 рублей, 04.02.2017 на сумму 5750 рублей, 04.02.2017 на сумму 800 рублей, 05.02.2017 на сумму 15 рублей, 05.02.2017 на сумму 230 рублей в Большемуртинском районе Красноярского края, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 474940,89 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, суду пояснила, что действительно при установленных судом обстоятельствах похитила имущество 

<

данные изъяты>, переписав его сначала на ФИО7, а затем на себя. Вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> не признала, суду пояснила, что денежные средства от 

<

данные изъяты> и банковскую карту 

<

данные изъяты>. не получала. Свидетель 

<

данные изъяты>. и потерпевшие 

<

данные изъяты>. ее оговаривают.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимой по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их частичной недостоверности, поскольку ее виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Хищение имущества 

<

данные изъяты>.

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что в сентябре 2015 года она решила приобрести жилье, для чего обратилась в «Центр недвижимости Большая Мурта» ИП ФИО2 и заключила с 

<

данные изъяты> договор на оказание посреднических услуг. В конце октября 2015 года ей показали дом на 

<

адрес>, который она решила приобрести. В кабинете с 

<

данные изъяты>. сидела ФИО1, которая всегда участвовала в разговорах и фактически являлась руководителем. 12 ноября 2015 года она заключила с ФИО4 договор купли-продажи за 550000 рублей. Часть денежных средств должны были быть переданы за счет жилищного займа, для чего в ОАО АК «Байкалбанк» в г.Красноярке она открыла счет, о чем сообщили ФИО3. 24.11.2015 г. ФИО10 сообщила ей, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 461 948 рублей. На следующий день около 17 часов совместно с ФИО3 и ФИО10 она приехала к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 сказала передать ей полученные в ОАО АК «Байкалбанк» указанные денежные средства для последующей передачи и расчета с ФИО4. Она поверила, что ФИО3 действительно должна была передать деньги ФИО4, поскольку Рыбникова являлась сотрудником «Центр недвижимости Большая Мурта», вела себя, как руководитель агентства, консультировала Лепскую и ее, контролировала сделки, в связи с чем она отдала деньги ФИО3 и уехала домой. Через некоторое время она узнала, что 

<

адрес> является ветхим, в связи с чем ей пришел отказ в использовании материнского капитала, а полученные ею денежные средства в сумме 461 948 рублей в ОАО АК «Байкалбанк» Рыбникова Алексеевой не передала, на ее просьбы вернуть деньги не реагировала, обманула ее и забрала денежные средства себе (т.1 л.д.128-133; т.4 л.д.97-101);

В ходе проведения очной ставки потерпевшая 

<

данные изъяты> последовательно подтверждала свои показания, утверждая и настаивая на том, что денежные средства, в сумме 461 948 рублей, полученные в г.Красноярске в офисе ОАО АК «Байкалбанк», она лично передавала в руки ФИО3 (т.1 л.д.220-221).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что с декабря 2014 года по август 2016 года она работала менеджером по продажам в центре недвижимости ИП ФИО3, в котором фактически руководителем была ФИО1, которая решала все финансовые вопросы, контролировала все сделки, передавала деньги продавцам, она подчинялась ФИО3, сопровождала сделки с недвижимостью. Осенью 2015 года в офис агентства обратились 

<

данные изъяты> и ФИО4, которые заключили с ИП ФИО2 договоры на оказание услуг по купле-продаже недвижимости. 12.11.2015 между ФИО4 и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Часть денежных средств в размере 461948 рублей на приобретение данного дома 

<

данные изъяты> должна была взять в кредит, для чего в КПК «Кредит Евразия» открыла счет, о чем сообщила ей и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ займ был перечислен на счет 

<

данные изъяты>. На следующий день около 17 часов она с 

<

данные изъяты> и ФИО3 поехали в ОАО АК «БайкалБанк» на 

<

адрес>, оф. 146, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> получила указанные денежные средства, которые по указанию ФИО3 передала лично ФИО3 в руки для последующей передачи ФИО4. После этого она с ФИО3 отвезла 

<

данные изъяты> на вокзал. Как ФИО3 распорядилась деньгами она не знает (т.1 л.д.203-205; т.5 л.

<

адрес>);

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты>. последовательно подтверждала свои показания, утверждая и настаивая на том, что денежные средства, в сумме 461 948 рублей, полученные в г.Красноярске в офисе ОАО АК «Байкалбанк» 

<

данные изъяты>, последняя лично передавала в руки ФИО3 (т.1 л.д.222-223).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что в сентябре 2015 года она решила продать 

<

адрес>. О продаже договаривалась с работником агентства недвижимости ФИО10. В ноябре 2015 года она заключила договор купли-продажи указанного дома с 

<

данные изъяты>. Денежные средства должны были быть переданы ей позднее. В январе-феврале 2016 года она узнала от 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> получив заемные денежные средства, отдала их в агентство для последующей передачи ей (ФИО4), однако с ней так никто и не рассчитался, а ФИО10 уволилась из агентства ФИО3, поскольку ФИО3 обманывает людей (т.1 л.д.139-141).

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимой в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 25 ноября 2015 года путем обмана похитила ее денежные средства в сумме 461948 рублей, предназначавшиеся для расчета с продавцом за ранее приобретенный объект недвижимости (т.1 л.д.71);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым 

<

данные изъяты> заключила договор на оказание посреднических услуг по поиску объекта недвижимости с привлечением средств материнского капитала, далее заключила договор целевого жилищного займа (ипотеки) с КПК «Кредит Евразия» на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключила договор купли-продажи указанного дома, часть денежных средств по которому в сумме 461948 рублей должна была быть передана по договору целевого жилищного займа (ипотеки), получила со счета КПК «Кредит Евразия» денежные средства в сумме 461948 рублей в счет оплаты по договору целевого жилищного займа, что подтверждает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>. о предмете преступного посягательства и доказывает вину ФИО1 в совершении данного преступления (т.1 л.д.162-171);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых осмотрен 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, строение с частично отсутствующим полом, обрушенными стенами и потолком без признаков ремонта; по адресу: 

<

адрес> установлено местонахождение офиса ОАО АК «БайкалБанк» (т.1 л.д.206-209; т.5 л.д.71-74);

- протоколами осмотра, согласно которым на банковские счета ФИО11 в период с 26.11.2015 по 06.12.2015 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, а также имеются расходные операции на сумму 299498,94 рублей; зафиксирован факт общения между собой 25.11.2015 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>., ФИО11 и ФИО7, что подтверждает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>., в том числе и об обстоятельствах хищения денежных средств 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.154-156; т.4 л.д.133-136; т.5 л.д.46-51, 53, 81).

Хищение имущества 

<

данные изъяты>.

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии о том, что у него в собственности имелся 

<

адрес>. Весной 2015 года к нему обратилась ФИО6 с просьбой оказать содействие в получении материнского капитала, для чего он должен был переписать дом на ФИО6, а когда ФИО6 получит средства материнского капитала, перепишет дом обратно на него, за что ФИО6 пообещала ему 40000 рублей, и он согласился. В агентстве недвижимости на 

<

адрес> риэлтор ФИО10 оформила все их документы и 02.06.2015 г. он продал ФИО6 указанный дом за 480000 рублей, за что ФИО6 передала ему 40000 рублей в присутствии ФИО10, пообещав переоформить дом обратно через 2-3 месяца, однако дом на него никто не переоформил. Когда он хотел заняться переоформлением дома обратно до ФИО6 дозвониться не смог, ФИО10 ему не перезванивала. В начале марта 2017 года он узнал, что собственником его дома стала 

<

данные изъяты>, которая к его дому никакого отношения не имела, с ней он знаком не был. В это же время от ФИО6 он узнал, что кто-то из сотрудников агентства недвижимости сказал, что его дом забрали за долги. При встречи парень по имени Николай сказал, что он может выкупить свой дом за 500000 рублей, после чего он обратился в полицию. Его обманули, не переоформив на него дом обратно, чем причинили материальный ущерб в размере 440000 рублей (т.3 л.д.47-49; т.4 л.д.119-122);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что с декабря 2014 года по август 2016 года она работала менеджером по продажам в центре недвижимости ИП ФИО3, в котором фактически руководителем была ФИО1, которая решала все финансовые вопросы, контролировала все сделки, передавала деньги продавцам, она подчинялась ФИО3, сопровождала сделки с недвижимостью. Весной 2015 года в агентство обратилась ФИО6, которая хотела приобрести 

<

адрес> на средства материнского капитала, однако приобрести данный дом на средства материнского капитала возможности не было, в связи с чем она предложила ФИО6 найти человека, с которым заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, получить денежные средства материнского капитала, после чего переоформить имущество назад на этого человека. Впоследствии ФИО6 нашла продавца – 

<

данные изъяты>, с которым заключила договор купли-продажи дома по 

<

адрес>, п.г.т. Большая Мурта, за что заплатила ему 40000 рублей. Фактически ФИО6 больше 

<

данные изъяты> денег не платила. Позже ФИО6 получила в КПК «Кредит Евразия» займ в сумме около 380000 рублей, на которые ФИО6 приобрела 

<

адрес>. Поскольку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не было, ФИО6 не смогла сразу переоформить дом обратно. В августе 2016 года она перестала работать в агентстве ФИО3, однако ранее слышала, что ФИО3 хотела распорядиться домом 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, в связи с чем поговорила с ФИО6, чтобы ФИО6 подарила ей данный дом, чтобы сохранить его до того, как 

<

данные изъяты> вернется в 

<

адрес>, для чего она с ФИО6 подала все необходимые документы в МФЦ, однако ФИО6 отозвала документы, поверив ФИО3, которая сказала ФИО6, что она (ФИО10) хочет всех обмануть и забрать дом 

<

данные изъяты> себе. Впоследствии узнала, что дом 

<

данные изъяты> был переоформлен на третьих лиц. Договор дарения между ней и ФИО6 составляла ФИО3. У ФИО10 или Р-вых денежные средства она не занимала, расписок не писала. Через некоторое время от ФИО6 она узнала о том, что ФИО6 с мужем и ФИО3 ездила в 

<

адрес>, где оформила документы на дом на имя ФИО10 (т.3 л.д.75-77, 85-86; т.5 л.д.82-86).

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты>. последовательно подтверждала свои показания, утверждая и настаивая на том, что долговых обязательств у нее перед Левшуновым никогда не было, каких-либо расписок она не писала (т.3 л.д.87-91; т.5 л.д.87-92).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ими показаниями на следствии о том, что в мае 2015 году они решили купить 

<

адрес> п.г.т. Большая Мурта за счет средств материнского капитала, для чего обратились в агентство недвижимости ИП ФИО3, однако при проверки документов выяснилось, что за счет средств материнского капитала данный дом купить нельзя, в связи с чем сотрудники агентства ФИО10 и ФИО3 сказали им, что необходимо найти человека, с которым возможно было заключить договор купли-продажи недвижимости, получить займ и материнский капитал, после чего переоформить дом обратно на этого человека. Позже они нашли 

<

данные изъяты>, который согласился временно оформить свой 

<

адрес> п.г.т. Большая Мурта на 

<

данные изъяты> за что они заплатили 

<

данные изъяты> 40000 рублей. Сделку сопровождали сотрудники этого же агентства недвижимости. 02.06.2015 сделка была совершена. Позже 

<

данные изъяты>. получила займ в кооперативе «Евразия», средства материнского капитала и приобрела 

<

адрес> п.г.т. Большая Мурта. В августе 2016 года ФИО10 подготовила документы для переоформления дома на 

<

данные изъяты>. с ФИО10 подали их в МФЦ, однако через несколько дней 

<

данные изъяты> позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО10 обманывает людей и необходимо отозвать документы по сделке с домом 

<

данные изъяты> из МФЦ, что 

<

данные изъяты> И.В. и сделала. 25.08.2016 г. в послеобеденное время к ней приехала ФИО3, ФИО10 и 

<

данные изъяты> а ФИО3 сказала, что необходимо переоформить дом по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, для чего им необходимо оформить документы у нотариуса. Поверив ФИО3, 

<

данные изъяты> согласилась, и они все вместе поехали в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> нотариальное согласие, а 

<

данные изъяты> выдала доверенность Левшунову на продажу дома 

<

данные изъяты>. ФИО3 и ФИО10 ничего не говорили о том, что ФИО10 должна им денег. В феврале 2017 года, когда 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты>, ФИО3 сказала, что дом 

<

данные изъяты> забрали за долги ФИО10 (т.3 л.д.56-60, 71-74, 103-104).

В ходе проведения очных ставок свидетели 

<

данные изъяты> последовательно подтверждали свои показания, настаивая на активной роли ФИО1 при введении в заблуждение 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.148-156; т.4 л.д.12-16, 75-79).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что в феврале 2017 года ФИО10 попросил ее помочь в переоформлении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ее имя. Поскольку между ней и ФИО10 были дружеские отношения, а также она работала ранее у ИП ФИО3, ФИО10 и Р-вы были родственниками, в связи с чем она согласилась и оформила указанный дом на свое имя, хотя фактически дом не покупала и не имела к нему никакого отношения (т.3 л.д.81-82).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, подтвердившей, что ФИО1 в многофункциональный центр по предоставлению муниципальных и государственных услуг в 

<

адрес> были предоставлены документы на переход права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего была совершена государственная регистрация перехода права собственности на указанный дом.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимой в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем завладели его домом 

<

адрес> (т.2 л.д.243);

- ответом нотариуса ФИО12, согласно которому 25.08.2016 г. была удостоверена доверенность от имени 

<

данные изъяты> на имя ФИО10 (т.3 л.д.31);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен администрацией Большемуртинского района и 18.06.2012 г. передан 

<

данные изъяты>. 02.06.2015 г. был заключен договор купли-продажи между 

<

данные изъяты> и ФИО6, позже имеется запись о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанный дом, снято обременение. Имеется договор дарения между ФИО6 и ФИО10 от 16.08.2016, заявление 

<

данные изъяты>. о возвращении документов без проведения государственной регистрации, после чего документы на указанный дом были выданы ФИО3. Имеется заявление 

<

данные изъяты>, поданное через представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, о переходе права собственности на указанное имущество ФИО1 с соответствующим заявлением ФИО3, согласие 

<

данные изъяты> на дарение его супругой ФИО6, договор дарения согласно которому ФИО10, действующий от имени ФИО6 на основании доверенности, подарил ФИО3 жилой дом по адресу: 

<

адрес> Договор подписан ФИО10 и ФИО3, после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности 30.09.2016 г. (т.5 л.д.200-251; т.6 л.д.1-14).

Хищение имущества 

<

данные изъяты>.

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что в декабре 2016 года она решила приобрести недвижимость в Большемуртинском районе за счет средств материнского капитала, для чего подала объявление. После звонка 

<

данные изъяты>, она приехала в агентство недвижимости ИП ФИО3 в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> и ФИО3 предложили ей квартиру по адресу: 

<

адрес>2. В декабре 2016 года ФИО3 передала ФИО13 задаток в сумме 30000 рублей, после чего 24.01.2017 в офисе агентства недвижимости был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Всю сделку сопровождала ФИО3. Договор она не читала, поскольку доверяла ФИО3. После подписания все документы сдали в МФЦ. ФИО3 поясняла ей, что для перечисления займа нужна банковская карта, на которую будут зачислены деньги, после чего ФИО3 сама рассчитается с ФИО13. Поверив ФИО3 и получив ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка банковскую карту, она передала ее 

<

данные изъяты>, которая подключила к данной банковской карте услугу «мобильный банк». Позже 

<

данные изъяты> передала данную банковскую карту ФИО3, которая забрала ее себе. Забрав через неделю документы в МФЦ, ФИО15 отправила их в заемную организацию для получения кредита и последующего расчета с продавцом квартиры ФИО13. В марте 2017 года ФИО13 сообщила ей, что за квартиру с ней не рассчитались, хотя ФИО3 утверждала, что расчет с ФИО13 произведен. Средствами материнского капитала займ в ООО «Скопин» был погашен. Денежные средства, которые поступили на ее счет, похитила ФИО3. Почему ФИО3 не рассчиталась с ФИО13, ей не известно. Все документы, которые нужно было подписать, ей подавала ФИО3, которая торопила ее, содержание документов она не читала, поскольку доверяла ФИО3, ФИО13 никаких денежных средств в сумме 550000 рублей не передавала, о содержании каких-либо расписок ей ничего неизвестно. С ее карты было похищено 474940,89 рублей (т.2 л.д.166-169; т.4 л.д.43-45).

В ходе проведения очной ставки потерпевшая 

<

данные изъяты> последовательно подтверждала свои показания, настаивая и утверждая, что 

<

данные изъяты>. передала ее банковскую карту ФИО1 (т.3 л.д. 247-250).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что в конце 2015 года она обратилась в агентство недвижимости в 

<

адрес> ИП ФИО2 с целью продажи своей квартиры в 

<

адрес> В декабре 2016 года ФИО3 сообщила ей о наличии покупателя квартиры за средства материнского капитала – 

<

данные изъяты> и передала ей задаток в сумме 30000 рублей. 24.01.2017 г. в офисе указанного агентства недвижимости ФИО3 дала ей и 

<

данные изъяты> подписать договор купли-продажи, содержание которого они не читали. Сама 

<

данные изъяты> ничего ей не передавала. После этого они сдали документы в МФЦ. Оставшуюся часть денежных средств ей должна была перевести ФИО3, поскольку только у ФИО3 был номер ее счета. С 

<

данные изъяты> по поводу расчетов она не разговаривала. В середине февраля 2017 года она получила пакет документов из МФЦ, из содержания которых поняла, что ее обманывают. ФИО3 на ее вопросы по поводу расчета за квартиру отвечала уклончиво, под различными предлогами тянула время, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, проблемы и арест счетов, обещая, что рассчитается, когда продаст другую квартиру. Впоследствии ФИО3 перестала отвечать на ее звонки. 

<

данные изъяты> ей поясняла, что не понимает, почему с ней не рассчитались. Все документы, которые нужно было подписать, ей подавала ФИО3, которая торопила ее, содержание документов она не читала, поскольку доверяла ФИО3, от 

<

данные изъяты> никаких денежных средств в сумме 550000 рублей не получала, о содержании каких-либо расписок ей ничего неизвестно, задаток получала именно от ФИО3 (т.2 л.д.179-182; т.4 л.д.4-6).

В ходе проведения очных ставок свидетель 

<

данные изъяты> последовательно подтверждала свои показания, настаивая и утверждая, что она получила только 30000 рублей от ФИО3 в декабре 2016 года, каких-либо денежных средств от ФИО2 перед поездкой в МФЦ она не получала (т.4 л.д. -11, 17-21).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что она работала в агентстве недвижимости ИП ФИО2 «Центр недвижимости Большая Мурта», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 01.09.2016 г. до начала апреля 2017 года, в котором фактически руководителем была ФИО1, которая решала все финансовые вопросы, контролировала все сделки, передавала деньги продавцам, она подчинялась ФИО3, сопровождала сделки с недвижимостью. В декабре 2016 года в агентство недвижимости обратилась 

<

данные изъяты>, которая хотела приобрести дом за счет средств материнского капитала, для чего ей необходимо было взять кредит для приобретения жилья в ООО «Скопин», который впоследствии погасить средствами материнского капитала. Квартира по адресу: 

<

адрес>2 и порядок ее приобретения устроили 

<

данные изъяты>. В конце января 2017 года 

<

данные изъяты> и ФИО13 в присутствии ФИО3 заключили в МФЦ сделку купли-продажи, а 

<

данные изъяты> подписала договор займа. Впоследствии она направила в ООО «Скопин» пакет документов для получения займа, для чего 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО3 оформила в Сбербанке банковскую карту, которую передала через нее ФИО3, привязав карту к ее абонентскому номеру. ФИО3 сказала 

<

данные изъяты>, что после того как денежные средства будут переведены на счет 

<

данные изъяты>, ФИО3 рассчитается с продавцом квартиры ФИО13. Примерно через 10 дней ей пришло сообщение о зачислении займа на карту ФИО8, о чем она сообщила ФИО3, которая сказала ей перевести посредством системы «мобильный банк» все денежные средства на другой счет, однако сделать это не получилось, ввиду ограничения суммы перевода, о чем также сообщила ФИО3. Примерно через 10 минут ей пришло сообщение о снятии денежных средств в банкомате на сумму 150000 рублей, которые могла снять только ФИО3, поскольку банковская карта 

<

данные изъяты> находилась у ФИО3. О том, что денежные средства поступили на счет, говорила тоже только ФИО3. Более никому об этом известно не было. После этого по просьбе ФИО3 она подтвердила перевод на 50000 рублей на номер карты, который ранее ей называла ФИО3. Она думала, что данные деньги ФИО3 снимает, чтобы рассчитаться с продавцом. Кроме того, в тот же день ей приходили сообщения о покупках с карты 

<

данные изъяты> в различных магазинах г.Красноярска, о чем была осведомлена ФИО10, которая в тот момент находилась рядом с ней. В течение недели ей неоднократно приходили аналогичные сообщения о снятии денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> различными суммами. ФИО3 сообщила ей, что деньги обналичиваются для расчета с ФИО13. В конце февраля 2017 года от 

<

данные изъяты> она узнала, что ФИО3 с ФИО13 так и не рассчиталась, хотя сама ФИО3 утверждала обратное. В день подписания договора между 

<

данные изъяты> и ФИО13 каких-либо денежных средств ФИО13 никто не передавал. В июле 2017 года ФИО3 сказал ей, что надо говорить, что она (

<

данные изъяты>) отдала банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО2, хотя она отдавала данную карту именно ФИО3. Кроме того, сотрудники ООО «Скопин», осуществляя обзвон клиентов, сообщили ей, что ФИО13 денежные средства от покупателя так и не получила. От 

<

данные изъяты> она также узнала, что ФИО13 предъявляет претензии 

<

данные изъяты> о том, что с ней не рассчитались. Почему ФИО3 не рассчиталась с ФИО13 заемными средствами 

<

данные изъяты>, она не знает. Какого-либо разговора о том, что с ФИО13 должен рассчитаться ФИО2 не было, поскольку ФИО2 участия в сделке не принимал. Карту 

<

данные изъяты> она передала ФИО3 в тот же день, когда 

<

данные изъяты> ее получила (т.2 л.д.172-175; т.3 л.д.240-242);

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты>. последовательно подтверждала свои показания, настаивая и утверждая, что ФИО2 участия в сделке не принимал, ФИО1 присутствовала при всех взаимодействиях 

<

данные изъяты> и ФИО13 и контролировала их, факта передачи денежных средств ФИО13 не было, поскольку с ней должны были рассчитаться заемными денежными средствами из ООО «Скопин», которые должны были поступить на счет 

<

данные изъяты> позднее, после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру; поскольку у 

<

данные изъяты> не было банковской карты, она вместе с 

<

данные изъяты> получила ее в отделение Сбербанка, привязав к своему номеру телефона, после чего передала карту лично ФИО3; реквизиты счета ФИО13 были только у ФИО3; о поступлении денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> она сразу сообщила ФИО3, после чего ФИО3 сообщила ей номер счета, куда необходимо было перевести деньги, однако это сделать не получилось, ввиду ограничения суммы перевода (т.3 л.д.243-246).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что в начале февраля 2017 года ей в кафе «Дельфин» 

<

данные изъяты>, которая работала еще и в агентстве недвижимости у ФИО3, показала сообщения о списании ФИО3 крупных сумму денег в различных магазинах. Сообщения приходили от Сбербанка с номера «900». Также пояснила, что деньги ФИО3 пришли по какой-то сделке с материнским капиталом (т.2 л.д.176-178);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что ее дальняя родственница ФИО13 решила продать квартиру в 

<

адрес>, которую впоследствии в январе 2017 года купила 

<

данные изъяты> за средства материнского капитала, однако в конце февраля 2017 года ФИО13 сообщила ей, что 

<

данные изъяты> с ФИО13 не рассчитались, пояснив, что ФИО3 должна была перевести ФИО13 денежные средства после их получения 

<

данные изъяты>, чего до настоящего времени не сделала. При этом, со слов ФИО13 ФИО3 передала ФИО13 задаток за квартиру в сумме 30000 рублей. Других денег по сделке ФИО13 не получала (т.4 л.д.1-3).

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимой в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем похитила предназначавшиеся ФИО13 и перечисленные на счет 

<

данные изъяты> денежные средства для расчета за квартиру в 

<

адрес> (т.2 л.д.30);

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого на компьютере, изъятом у ФИО3 обнаружен файл (текстовый документ) с распиской о получении ФИО13 денежных средств от 

<

данные изъяты>, датированный 23.01.2017 г., что подтверждает составление расписки ФИО3, как элемент ее преступной деятельности (т.2 л.д.206-212);

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого зафиксирован факт поступления на банковскую карту 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 474941 рублей, зафиксированы расходные операции на общую сумму 474940,89 рублей, в том числе в аптеке «Адонис» на сумму 4244,31 рублей и 689,02 рублей (размер списания с банковской карты 

<

данные изъяты>.) имели место 04.02.2017 в 14:12 и в 14:14, при совершении которых была использована дисконтная карта, выданная на имя ФИО1, а также 03.02.2017 – снятие денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате 

<

адрес>, 04.02.2017 – снятие денежных средств в сумме 20000 рублей, 04.02.2017 – снятие денежных средств в сумме 15000 рублей, 04.02.2017 – снятие денежных средств в сумме 15000 рублей, 04.02.2017 – списание в «Letual 1 KRASNOJARSK» на сумму 9106 рублей, 04.02.2017 – списание в «ADONIS KRASNOYARSK» на сумму 4244,31 рублей, 04.02.2017 – списание в «ADONIS KRASNOYARSK» на сумму 689,02 рублей, 04.02.2017 – списание в «SINEGORIYA KRASNOYARSK» на сумму 5721,50 рублей, 04.02.2017 – списание в «PREMER GASTRONOM KRASNOYARSK» на сумму 7572,16 рублей, 04.02.2017 – списание в «MAGAZIN ELSITI KRASNOYARSK» на сумму 4392,90 рублей, 04.02.2017 – списание в «OPTIKA KRASNOYARSK» на сумму 5750 рублей, 04.02.2017 – списание в «MASTER SUP KRASNOYARSK» на сумму 800 рублей, 05.02.2017 – списание в сумме 15 рублей в банкомате 870020 (Большая Мурта), 05.02.2017 – списание в «MERKURIY BOLSHAYA MUR» на сумму 230 рублей, которые находятся в том числе в 

<

адрес> и 

<

адрес> (гастроном «Красный ЯР»); кроме того зафиксировано 7 операций по переводу денежных средств: 2017-02-03 15:07:12 на сумму 150000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2017-02-06 05:34:39 на сумму 940 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2017-02-06 08:58:15 на сумму 20000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2017-02-06 08:59:03 на сумму 30000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2017-02-06 08:59:43 на сумму 50000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2017-02-07 09:05:39 на сумму 50000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2017-02-07 09:07:03 на сумму 35480 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>. После указанных переводов денежные средства, вместе с иными, находившимися на счете, сняты при помощи банкоматов. Также зафиксирован факт общения между собой посредством сотовой телефонной связи ФИО1, ФИО11, ФИО2 и 

<

данные изъяты> установлены места их нахождения по привязкам их телефонов к базовым станциям, зафиксировано местонахождение самой ФИО1 (т.3 л.д.171-176, 189-191, 218-223);

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого зафиксирован факт общения между собой посредством сообщений 

<

данные изъяты> и ФИО13 по поводу отсутствия оплаты за приобретенную квартиру и необходимости обращения к сопровождавшим сделку риэлторам с этим вопросом (т.4 л.д.66-74);

- протоколом выемки, в ходе проведения которого у ФИО2 была изъята расписка о получении ФИО13 денежных средств от 

<

данные изъяты> в сумме 550000 рублей, аналогичная расписке, электронный вариант которой обнаружен в ноутбуке, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО1, что подтверждается преступные действия ФИО3 и механизм совершения преступления (т.3 л.д.226-229).

- ответами из ООО «Премьер», ООО «Синегория», ИП ФИО14, согласно которым банковская карта 

<

данные изъяты> использовалась в данных организациях для совершения покупок на различные суммы 04.02.2017 г., хотя потерпевшая 

<

данные изъяты>. отрицала факт получения ею банковской карты, что также подтвердила свидетель ФИО15 (т.3 л.д.178, 180-183, 185-187).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по всем трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимой, расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а показания всех потерпевших, свидетелей 

<

данные изъяты> как в суде, так и на следствии – последовательны, логичны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, были неоднократно подтверждены потерпевшими и свидетелями, как в ходе проведения очных ставок, так и на следствии и в суде, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено, а подсудимая в суде меняла свои показания, периодически дополняя и изменяя их.

О вине ФИО3 в хищении денежных средств 

<

данные изъяты> также свидетельствует факт зачисления на карту ФИО11 денежных средств в общей сумме 300000 рублей в день снятия денежных средств 

<

данные изъяты>. займа в ОАО АК «БайкалБанк» и передачи его ФИО1 посредством устройства самообслуживания, находящегося в 

<

адрес> в районе, где согласно привязки к базовой станции находилась сама ФИО1

Что касается хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, то данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается еще и тем обстоятельством, что расписка о получении ФИО13 денежных средств от 

<

данные изъяты> в сумме 550000 рублей находилась у ФИО3, хотя должна была находиться у покупателя дома 

<

данные изъяты>. Кроме того, банковская карта 

<

данные изъяты> находилась у ФИО3, на чем настаивала, помимо потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетель 

<

данные изъяты>. Показания ФИО2 о том, что он передавал ФИО13 денежные средства ничем не подтверждены. Кроме того, согласно информации о привязке к базовой станции абонентского номера ФИО1, 04.02.2017 г. она находилась в 

<

адрес> в районах мест, где происходило распоряжение денежными средствами с банковской карты 

<

данные изъяты> в том числе применялась дисконтная карта ФИО1

Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО7 не ставят под сомнение вывода суда о виновности ФИО3 и не исключают ее. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку являются родственниками ФИО1, их показания противоречат добытым судом доказательствам, в том числе показаниям всех потерпевших, свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> а также письменным доказательствам, связи с чем суд признает показания свидетелей защиты недостоверными. 

Заключение эксперта № о подлинности подписей ФИО13 и 

<

данные изъяты> в расписке о получении денежных средств, с учетом механизма совершения преступления, не может с достоверностью свидетельствовать о получении ФИО13 денежных средств от 

<

данные изъяты>. Указанное доказательство судом оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями 

<

данные изъяты>, ФИО13 и 

<

данные изъяты>, из которых следует, что денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО13 не передавала, а банковской картой 

<

данные изъяты> распоряжалась ФИО3.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет грамоты, работала, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, оказанием помощи родственникам, их состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.73, 64, 53.1, 82 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным.

Гражданские иски потерпевших на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимой, всех обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу: 

- 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 461948 рублей;

- 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 440000 рублей;

- 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 474940 рублей.

В счет возмещение материального ущерба потерпевшим обратить взыскание на арестованное постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04.09.2017 г. имущество ФИО1 в виде: шубы, ноутбука «AGER», телевизора «ВВК», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Казачинский».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из лицевого счета по вкладу ФИО13, расписку от 24.01.2017 г. – хранить в деле; дело правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, договор на оказание посреднических услуг № от 23.09.2015, договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости № от 10.11.2015, согласие на покупку от 10.11.2015, договор целевого жилищного займа (ипотеки) № от 12.11.2015, договор купли продажи от 12.11.2015, обязательство 

<

адрес>9 от 30.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права № от 20.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права № от 20.11.2015, кадастровый паспорт земельного участка № от 24.11.2015, кадастровый паспорт здания № от 25.11.2015, платежное поручение № от 24.11.2015, справку № от 25.11.2015, выписку по счету RUB/000002606992/40817 – оставить по принадлежности; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко