Дело № 2-113/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа, к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее МУП г. Твери «ЖЭК») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 21 января 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «МДК-43253», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП «ЖЭК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Фольксваген», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Водитель ФИО8 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущества двигающемуся по главной дороге автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (дерево).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №45 (КУСП от 21 января 2018 года), проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам автотехнической экспертизы №1255 ФИО9 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с выехавшим со второстепенной дороги и начавшим разворот на перекрестке автомобилем КДМ-43253. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н».

Согласно экспертному заключению №8251, стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 66665 рублей 23 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5142 рубля 54 коп.

При указанных обстоятельствах страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в размере 71807 рублей 77 коп. 

27 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71807 рублей 77 коп., и понесенных расходов за услуги эксперта в размере 7500 рублей, а всего 79307 рублей 77 коп. Ответчик претензию не удовлетворил.

Страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. В связи с чем, истец вынуждена была консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находилась в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. 

В связи с грубым нарушением ПАО СК «Росгосстрах» норм действующего законодательства истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157969 рублей, УТС – 5143 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (по ЕМР) 117800 рублей. Обязанность возмещения в размере 122943 рублей ложится на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

Обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не вошедшим в страховое покрытие, ложится на собственника транспортного средства, одновременно работодателя виновника ДТП – МУП «ЖЭК», и составляет в размере 34753 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы за оказание услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122943 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с МУП «ЖЭК» ущерб в размере 34753 рублей, государственную пошлину в размере 1243 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖЭК». 

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены следующие документы ГИБДД – копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу в силу несоблюдения потерпевшим порядка обращения к Страховщику установленным Законом (ОСАГО). На основании вышеуказанного ответчик не имел возможности для рассмотрения заявления ФИО3 и осуществления выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт либо направления отказа в выплате до даты предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО6, третье лицо ФИО8 возражали в удовлетворении исковых требований. Просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «КДМ-43253», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП «ЖЭК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Фольксваген», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП КУСП 1013 от 21 января 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2018 года, определением 69 ВД №081124 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2018 года, согласно которого в результате ДТП имеются пострадавшие, определением 69 ВД №081125 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069140002692677 от 21 января 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 января 2018 года, заключением автотехнической экспертизы №1255 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №45 (КУСП №1013 от 21 января 2018 года). Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО8 п.13.9 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы №1255 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №45 (КУСП №1013 от 21 января 2018 года), выполненного экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО2 следует, что согласно п.8.11 ПДД РФ водитель автомобиля КАМАЗ ФИО8 имел право выполнять разворот на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Однако для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении этого маневра должен был выполнить действия, предусмотренные требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.9 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО9 должен был предпринять действия, предусмотренные требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Применение водителем ФИО9 экстренного торможения и дальнейшего смещения автомобиля Фольксваген вправо, вызванные предотвращением столкновения с автомобилем КАМАЗ, в совокупности с плохими дорожными условиями и наличием сугробов у края проезжей части, привели к потере управления и последующему наезду на дерево, что является следствием аварийной дорожной ситуации, созданной водителем автомобиля КАМАЗ ФИО11

Таким образом, материал административного расследования указывает на наличие в действиях водителя ФИО9 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 21 января 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

15 декабря 2018 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение №73098.

Из экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма плюс» №73098, выполненного экспертом ФИО1 следует, что определить все элементы механизма ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом:

21 января 2018 года около 00 часов 1 минуты автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, со слов водителя, 40-50 км/ч по левой полосе движения улицы Санкт-Петербургское шоссе г. Твери в направлении ул. Комарова.

В районе дома №33 по Санкт-Петербургскому шоссе на нерегулируемый неравнозначный перекресток улиц Санкт-Петербургского шоссе и Оборонная с неустановленной скоростью движения осуществил выезд автомобиль «КДМ-43253», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, осуществляя дорожные работы по уборке проезжей части.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО9 увидев впереди по ходу своего движения двигающийся в направлении его полосы движения на перекрестке автомобиль «КДМ-43253» не стал принимать мер по снижению скорости своего движения и остановке и продолжил движение в прежнем направлении, рассчитывая, что автомобиль «КДМ-43253» покинет траекторию его движения.

Находясь на перекрестке улицы Оборонная и Санкт-Петербургское шоссе, водитель автомобиля «КДМ-43253» приступил к маневру разворота для движения в обратном по улице Оборонная направлении. Со слов водителя автомобиля ФИО9 в процессе выполнения манёвра автомобиль «КДМ-43253» полностью занял полосу движения автомобиля Фольксваген, что было воспринято водителем автомобиля Фольксваген как опасная ситуация. Со слов водителя автомобиля Фольксваген он принял меры по снижению скорости своего движения путем торможения, и одновременно предпринял попытку выполнения манёвра вправо. Автомобиль Фольксваген стал осуществлять смещение в правую полосу движения и осуществил выезд на перекресток улиц Санкт-Петербургское шоссе и Оборонная. В этот момент автомобиль «КДМ-43253» уже покинул траекторию движения автомобиля Фольксваген и стал осуществлять движение в обратном направлении.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО9 потерял контроль за управлением движения автомобиля Фольксваген, и допустил выезд автомобиля за пределы правой проезжей части. Проехав за проделами проезжей части расстояние около 6 метров автомобиль Фольксваген совершил блокирующее столкновение передней частью со стоявшим на траектории его движения деревом. В результате наезда на дерево автомобиль Фольксваген полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО9 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.,3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2.

Водитель автомобиля «КДМ-43253» государственный регистрационный знак № ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.9.

Определить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП со стороны водителя автомобиля КДМ-43253 ФИО8 по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО9 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КДМ-43253 путём применения торможения, т.е. путем снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки, если автомобиль КДМ-43253 выезжал в процессе выполнения манёвра разворота на его траекторию движения. Предотвратить столкновение с деревом водитель автомобиля Фольксваген техническую возможность имел.

Водитель автомобиля КДМ-43253 ФИО8 при осуществлении манёвра разворота должен был в соответствии с требованиями п.8.1 и 1.5 ПДД РФ не создавать опасность для движения автомобиля Фольксваген, не осуществлять выезд на полосу движения автомобиля Фольксваген до момента, пока автомобиль Фольксваген не проехал бы перекресток и не покинул бы траекторию движения автомобиля КДМ-43253. В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля КДМ-43253 не должен был вообще осуществлять выезд на полосу движения автомобиля Фольксваген на неравнозначном перекрестке улиц Санкт-Петербургское шоссе и Оборонная до проезда перекрестка автомобилем Фольксваген, двигавшегося по главной дороге.

Водитель автомобиля Фольксваген в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость своего движения такую, которая бы учитывала, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снега на проезжей части. С правильно выбранной скоростью движения, учитывающей дорожные и метеорологические условия, водитель автомобиля Фольксваген при возникновении любой опасности для движения, в том числе в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля КДМ-43253, не потерял бы контроль за управлением движения автомобиля и не допустил бы выезд автомобиля за границы проезжей части и наезд на препятствие – дерево.

Эксперт констатирует, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются: действия водителя автомобиля КДМ-43253 ФИО8, не соответствовавших требованиям п.1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, и одновременно действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО9, не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Из экспертного заключения следует, что повреждения следующих деталей транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место 21 января 2018 года: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, капот, панель передка, усилитель панели передка, дефлектор радиаторов, усилитель переднего бампера, спойлер облицовки бампера переднего, пыльник облицовки бампера переднего, радиатор кондиционера, замок капота, радиатор охлаждения двигателя, замок капота, облицовка бампера переднего, рамка переднего номера, решетка облицовки бампера переднего, облицовка ПТФ передней левой, решетка радиатора, панели фары левой, обивка капота, опора ДВС, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, панель фары правой, накладка панели передка верхняя, кронштейн крыла переднего левого, термозащита выпускного коллектора, коллектор выпускной, трубка кондиционера левая, разъем электропроводки в передней левой части, блок управления вентилятором, патрубок воздухозаборный, передний номер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У808РМ-69, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 21 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, составляет 117800 рублей, без учета износа составляет 157700. 

Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № в результате по устранению повреждений, вызванных ДТП 21 января 2018 года составляет 5143 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. С использование компьютерного программного комплекса «Аудатекс».

Суд признает, что экспертное заключение №73098 от 15 декабря 2018 года, выполненное экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Из объяснений третьего лица ФИО8, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 21 января 2018 года следует, что он управлял автомобилем «КДМ-43253» государственный регистрационный знак № двигался по улице Оборонная в сторону Санкт-Петербургского шоссе, подъехал к перекрестку, убедился в отсутствие транспортных средств, осуществил разворот на перекрестке Санкт-Петербургское шоссе в обратном направлении в сторону улицы Оборонной. Автомобилей со стороны ДК Металлист не было. Автомобиль двигавшийся по Санкт-Петербургскому шоссе, который в последующем въехал в дерево, не видел, помех движению не создавал. 

Из объяснений третьего лица водителя ФИО9, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 21 января 2018 года следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. Двигался по улице Санкт-Петербургское шоссе со стороны ул. Фрунзе в сторону Тверского проспекта со скоростью 40-50 км/ч в левом ряду. Со стороны ул. Оборонной выехал Камаз сразу на правую сторону, стал производить разворот в сторону улицы Оборонной. Осуществить торможение, из-за плохой погоды, не удалось, в результате чего произошел наезд на дерево. В автомобиле находились пассажиры. В результате ДТП один из пассажиров пострадал. 

Из объяснений истца данными ею при проведении проверки по факту ДТП от 21 января 2018 года следует, что она находилась в автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира. Двигаясь на указанном автомобиле в направлении Ленинградской заставы после светофора на остановке Тверской вагоностроительный завод увидела выезжающую с ул. Оборонная Камаз по очистки дорог, который выехав на полосу движения развернулся и приостановился, и через некоторое время продолжил движение в сторону улицы Оборонной. С целью уйти от столкновения, водитель автомобиля «Фольксваген» предпринял попытку торможения, в результате чего произошел наезд на дерево.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «КДМ-43253», государственный регистрационный знак №, ФИО8 не учел требования пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», под управление ФИО9, который приближался по главной дороге, то есть создал аварийную ситуацию, послужившую основанием для снижения водителем автомобиля Фольксваген ФИО9 скорости и потере контроля за управлением движения своего автомобиля, что привело к выезду автомобиля за границы проезжей части и наезда на препятствие – дерево.

Водитель автомобиля КДМ-43253 ФИО8 при осуществлении манёвра разворота должен был в соответствии с требованиями п.8.1 и 1.5 ПДД РФ не создавать опасность для движения автомобиля Фольксваген, не осуществлять выезд на полосу движения автомобиля Фольксваген до момента, пока автомобиль Фольксваген не проехал бы перекресток и не покинул бы траекторию движения автомобиля КДМ-43253. В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля КДМ-43253 не должен был вообще осуществлять выезд на полосу движения автомобиля Фольксваген на неравнозначном перекрестке улиц Санкт-Петербургское шоссе и Оборонная до проезда перекрестка автомобилем Фольксваген, двигавшегося по главной дороге.

В данном случае несоответствие в действиях водителя ФИО9 управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, требованиям п. 10.1. Правил, не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства ФИО8, при осуществлении выезда на полосу движения автомобиля истца, двигавшегося по главной дороге.

Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение с соблюдением указанного приоритета.

Несоответствие в действиях водителя ФИО9 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится, поскольку явилось последствием созданной водителем автомобиля КДМ-43253 ФИО8 аварийной обстановки, в связи с нарушением последним указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение автомобиля истца с деревом произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «КДМ-43253» государственный регистрационный знак № ФИО8, который не учел требования пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом допустимых доказательств обратному, стороной ответчиков, третьим лицом ФИО8, суду не представлено. 

С учетом выводов судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате в результате ДТП 21 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП, составляет 117800 рублей, без учета износа 157700 рублей; 

величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 21 января 2018 года, составляет по состоянию на дату ДТП, 5143 рубля.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от 21 января 2018 года, составляет 162843 рубля, в том числе: 157700 «стоимость восстановительного ремонта без учета износа» + 5143 «величина утраты товарной стоимости». При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике, составляет 117800 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. 

Соответственно, размер страховой выплаты составляет 122943 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 117800 + величина утраты товарной стоимости 5143 = 122943).

По данному делу размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «КДМ-43253», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП «ЖЭК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №0724535933 в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия транспортных средств, причинен вред здоровью пассажиру, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 января 2018 года, соответственно, правомерно 13 июня 2018 года обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО8

14 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо №1643 от 13 июня 2018 года, согласно которому сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО3 от 13 июня 2018 года о выплате страхового возмещения содержит просьбу, адресованную ПАО СК «Росгосстрах» о запросе недостающих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. В приложении к заявлению истцом переданы в том числе: дополнительные сведения о ДТП, копия свидетельства о регистрации автомобиля, извещение о ДТП, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия водительского удостоверения, копия паспорта, заключение автотехнической экспертизы, банковские реквизиты, копия доверенности представителя.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии испрашиваемых у истца документов по делу об административном правонарушении, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. В частности, что истцом предоставлены недостоверные сведения о характере повреждений, об обстоятельствах происшествия.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, то соответственно между сторонами возникли разногласия относительно исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования, 27 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Ответчик на досудебную претензию истца ответил отказом в осуществлении страхового возмещения. 

Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения. 

Судом выше установлен размер страховой выплаты в размере 122943 рубля в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 117800 + величина утраты товарной стоимости 5143 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 122943 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 61471 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (122943), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО8, управлявший транспортным средством, принадлежащим МУП «ЖЭК», на момент ДТП 21 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с МУП «ЖЭК», работал в должности водителя 1 класса. Данные обстоятельства подтверждаются приказом МУП «ЖЭК» о приеме на работу от 01 ноября 2010 года, трудовым договором №100 от 01 ноября 2010 года. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца ФИО3 к МУП «ЖЭК» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку на ответчике, как на работодателе ФИО8, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом выше установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 января 2018 года, составляет 162843 рубля, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (117800) и величины утраты товарной стоимости (5143) составляет 122943 рубля, соответственно, разница между суммой ущерба (162843) и страховой суммой (122943) составит 39900 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с МУП «ЖЭК» ущерба в размере 34753 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить данные требования в заявленном истцом размере. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с МУП «ЖЭК» ущерба подлежат удовлетворению в размере 34753 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1243 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 29243 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчикам на общую сумму 157696 рублей, удовлетворено на сумму 157696 рублей, что составляет 100%, из которых к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено на сумму 122943 рубля, что составляет 77,97%, к ответчику МУП «ЖЭК» на сумму 34753 рубля, что составляет 22,03%. Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 29243 рублей, из которых со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22800 рублей 77 коп. ((29243х77,97%) = 22800,77), с МУП «ЖЭК» в размере 6442 рублей 23 коп. ((29243х22,03%)=6442,23).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 4076 рублей 96 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1243 рублей, то оставшаяся сумма в размере 2833 рубля 96 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2209 рублей 64 коп. ((2833,96х77,97%) = 2209,64), с ответчика МУП «ЖЭК» в размере 624 рубля 32 коп. ((2833,96х22,03%)=624,32).

Определением суда от 20 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЮА «Норма плюс». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно счету ООО «ЭЮА «Норма плюс» №342 от 19 декабря 2018 года стоимость экспертизы составляет 35000 рублей. 

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 27289 рублей 50 коп. (35000х77,97%=27289,50), с МУП «ЖЭК» в размере 7710 рублей 50 коп. (35000х22,03%=7710,50).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122943 рублей, штраф в размере 61471 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22800 рублей 77 коп. 

В остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 34753 рублей, судебные расходы в размере 6442 рублей 23 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2209 рублей 64 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 624 рублей 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27289 рублей 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7710 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года