Мировой судья

с/у №143 Чайко А.Ф. 

Дело №12-13/2021

УИД № 23MS0143-01-2021-000209-08

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 30 марта 2021 года 30 августа 2017 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, 

представителя УФСГР, кадастра и картографии по КК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №143 Ейского района по делу об административном правонарушении от 16.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 16.02.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф., указывая на то, что принимая оспариваемое постановление, мировой судья указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: её возраст – 

<

данные изъяты>, введенную в отношении лиц, достигших 65 лет, обязательную самоизоляцию, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, наличие у неё дохода только в виде пенсии, проживает она одна, других источников доходов, кроме пенсии, не имеет. Нанять юриста для оформления документов у заявителя не имеется возможности. Таким образом, в силу действующих ограничений она не имела возможности выполнить предписание в установленный срок. Указанные обстоятельства мировым судьей не рассматривались и не учитывались при вынесении постановления и назначении наказания. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства говорят о не всестороннем и необъективном рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при наличии оснований – изменить постановление, снизив сумму штрафа.

Представитель лица, уполномоченного составлять административный материал УФСГР, кадастра и картографии по КК – ФИО3, в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи, против снижения суммы штрафа не возражала.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, так как оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 16.02.2021 года не имеется.

Статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на: земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ЗК РФ и Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, ст.131 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что «30» июня 2020 г. государственным инспектором в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении физического лица ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, о чем ей было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ 311 от 30.06.2020г. (л.д.9-10).

Согласно Акту проверки №, 12.01.2021 г. в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> установлено, что ФИО1 не устранила нарушения земельного законодательства до 30.12.2020 г., заключающееся в том, что 30 июня 2020 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 выдано предписание по материалам проверки № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.12.2020 г., выразившегося в использовании земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 273,0 кв.м. в отсутствии документов, устанавливающих права на указанную долю земельного участка. В результате повторной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания, установлено, что ФИО1 не устранила нарушения земельного законодательства до 30.12.2020 г. согласно выданного предписания государственного инспектора по охране и использованию земель по Ейскому и Щербиновскому районам по материалам проверки № от 30.06.2020 г. - оформить в установленном порядке документы, на долю земельного участка площадью 273,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Соответствующие документы на момент проверки не предоставлены, так как не оформлены в установленном порядке, чем нарушены требования ст.26 ЗК РФ (л.д.8).

Ранее, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 23.07.2020 г., ФИО1. привлекалась к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 16.02.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (л.д.21-22).

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2020г. (л.д.3), актом проверки № от 12.01.2021г. (л.д.8), предписанием № от 30.06.2020г. (л.д.9-10), распоряжением Управления Росреестра по Краснодарскому краю №-р от 27.11.2020г. (л.д.12), постановлением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края № от 23.07.2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.15-16).

Собранные по данному делу доказательства, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, указывающего на то, что мировым судьей не были учтены данные о её личности, возраст, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, а также введенные в регионе ограничительные мероприятия для граждан старше 65 лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было соблюдено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об ограничтельных мероприятиях, введенных на территории Краснодарского края, препятствующих ей оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, ввиду следующего.

Действительно, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 18.03.2021) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.04.2021) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-19) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, введен на территории Краснодарского края режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 29 марта 2021 г.

Однако, в соответствии с указанным постановлением, на период действия режима «Повышенная готовность» лица старше 65 лет, а также лица с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, обязаны соблюдать режим самоизоляции, за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью: в том числе: следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с п.2. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судьей обоснованно не установлено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о снижении штрафа в силу ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное у мирового судьи, ФИО1 не явилась, о дате заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21), при этом, каких-либо обстоятельств относительно совершения ею административного правонарушения мировому судье не представила, не представила также сведений о размере её доходов (пенсии) и иных сведений, которые судья мог учесть в качестве исключительных обстоятельств и назначить наказание с применением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 16.02.2021г. по делу №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В.Авилов