Дело № 1-220/2017

№ 11701320014420542

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Каплановой В.О.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 около 23 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, двигался по 19-20 километровому участку автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», проходящему по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении пгт. Яшкино, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, не убедившись, что она пристегнута ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п.п. 2.1.2. п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ):

- подпункт 2.1.2. п. 2.1.: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

ФИО3 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, убрал руки с рулевого колеса (прикуривал сигарету), своими действиями допустил опасность для дальнейшего движения, в это же время пассажир ФИО2 вмешалась в управление, повернув рулевое колесо влево. ФИО3, при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, а с усилием повернул рулевое колесо в правую сторону, в то время когда ФИО2 руль уже не удерживала. ФИО3 потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на правую обочину (по ходу своего движения), допустил занос и его опрокидывание на проезжей части, тем самым нарушил требования п. 9.9. и п.10.1. ПДД РФ.

-п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

-п.10.1.:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате опрокидывания автомобиля ФИО2 выпала на проезжую часть и от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс повреждений, 

<

данные изъяты>, прижизненный, образовался от воздействий выступающих частей салона движущегося транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в причинной связи с наступлением смерти, 

<

данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем ФИО3, требований п.п. 2.1.2. п. 2.1., п. 9.9 и п. 10.1. ПДД РФ, повлекшие по его неосторожности причинение смерти ФИО2

С данным обвинением ФИО3 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч.3 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также требования о взыскании с ФИО3 средств на содержание детей погибшей ФИО2 до их совершеннолетия.

Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку он перенес и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что он утратил близкого человека 

<

данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО3, тяжесть совершенного преступления, степень разумности и справедливости и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей. Иск о взыскании с подсудимого средств на содержание несовершеннолетних детей погибшей ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого средств на содержание несовершеннолетних детей погибшей ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: