№ 2-1330/2023

70RS0004-01-2023-001086-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2017 сроком на десять лет, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.05.2023 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании задолженности, выплаченной по кредитному договору,

установил:

ФИО2 ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО19 о взыскании задолженности в размере 1/2 от исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460369 руб. 99 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 на сумму 816000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО2 на сумму 1300000 руб. признаны общим долгом бывших супругов - ФИО2 и ФИО4, определены доли выплат по 1/2 с отнесением на каждого супруга. ФИО1 добросовестно исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей. Выплаченная ФИО1 сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с июня 2017 по май 20ДД.ММ.ГГГГ13 руб. 87 коп., в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность по возмещению истцу образовавшейся задолженности в размере 460369 руб., 99 коп., поскольку последняя кредитных обязательств в добровольном порядке не исполняла. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что позиция ответчика об отсутствии какой-либо задолженности, в связи с переплатой денежных средств в рамках исполнительного производства не обоснована, поскольку относится совсем к другой задолженности, не имеющей отношения к заявленным требованиям. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь, что в рамках исполнительного производства ФИО4 погасила все задолженности, даже в большем размере. В дальнейшем согласилась с отсутствием со стороны доверителя переплаты.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов удовлетворить частично. Исковые требования ФИО6 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 удовлетворены частично, судом кроме прочего постановлено:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 ФИО24 на сумму 816 000 рублей общим долгом супругов, определив доли супругов в общем долге по 1/2.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 денежную сумму в счет компенсации за выплату общего долга супруга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 440 руб.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 ФИО27 на сумму 1 300 000 рублей общим долгом супругов, определив доли супругов в общем долге по 1/2.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 денежную сумму в счет компенсации за выплату общего долга супруга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 395 руб.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства ФИО2 признаны совместными с ФИО4 в равных долях, решение вступило в законную силу.

Во исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним уплачены денежные средства в размере 920 713 руб. 87 коп., что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, историей кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась, что ФИО4 ошибочно дважды внесены денежные средства в рамках исполнительного производства № в общей сумме 441463 руб. 65 коп., при этом последняя полагала, что вносила денежные средства на погашение задолженности, в том числе и по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в порядке регресса. 

Факт перечисления денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО7 перечислила денежные средства в сумме 234 800 руб. 58 коп., через сервис Госуслуги.

Ответом судебного – пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска подтверждается, исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 958068 руб. 53 коп. в отношении должника ФИО8 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 223549 руб. 26 коп., поступившие на депозитный счет ОСП по кировскому району г. Томска 29.12.2021 перечислены 12.01.2022 взыскателю ФИО1 

Между тем, согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 взыскано 214 473 рублей 39 копеек задолженности, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет1/2 от выплаченных средств по данным кредитным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочных суждения ответчика об отсутствии у нее задолженности перед ФИО2 по факту исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк «ВТБ-24» (ЗАО), признанному решением суда общим долгом супругов, поскольку денежные средства в размере 234800 руб. 58 коп. перечислены ответчиком по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного акта по делу №. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, выплаченные ФИО1 во исполнении его обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920713 руб. 87 коп. возмещены ФИО4 в размере 1/2 от выплаченных средств, то есть 460369 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска чек-ордером от 01.03.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 5 275 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 803 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 803 руб. 70 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Томск» - 2528 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО32, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № в пользу ФИО2 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № задолженность, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460369 рублей 99 копеек, понесенный по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 рублей. 

Взыскать с ФИО6 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2528 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал решения находится в деле № 2-1330/2023 (70RS0004-01-2023-001086-35) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2023