Дело № 2-3518/2020 21 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Журавлеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симос» (ООО «Симос») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № СП-44 и № на строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Объектом долевого строительства по договору № является жилое помещение двухкомнатная квартира, по договору №СП-44 является машино-место в пристроенной автостоянке. 

Согласно пунктам 3.1 цена договора №СП-44 цена составляет 1 000 000 руб., договора № руб. 

Согласно пункту 4.1.2 плановый срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы указывают, что исполнили свое обязательство по оплате цены договоров, что подтверждается мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в установленный договором срок объект недвижимости не передан истцам. Претензия истцов о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Но ответа не последовало. Просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № СП-44 в размере 171 533 руб. 33 коп., по договору № в размере 1 612 205 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. 

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № СП-44 в размере 190 133 руб. 33 коп., по договору № в размере 1 787 023 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Кроме этого просили взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчика, рассчитанную по формуле по договору № СП-44 - 1 000 000 руб. х количество дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%; по договору № х 9 398 790 руб. х количество дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что договором предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. В качестве причин не позволяющих ООО «Симос» передать квартиру истцам в обусловленный договором срок, указал на то, что ПАО «Ленэнерго» отказалось от выполнения первоначальных обязательств по возмездному договору, в связи с чем возникла необходимость заключения нового договора с ПАО «Ленэнерго»; ГУП «Водоканал» задержал подключение строящегося объекта к системам водоснабжения и водоотведения на 10 месяцев; исключение из списка ЦБ России страховой компании «Респект», с которой ООО «Симос» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика. Исходя из указанных обстоятельств срок разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на строительство № неоднократно продлевалось. В настоящее время строительство закончено, о чем представлено заключение. Истцы в установленный законом срок были уведомлены о продлении срока разрешения на строительство. Оснований для удовлетворения требований истцов, по мнению представителя ответчика, не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В том случае, если суд придет к выводу о правомерности требований, просил снизить размер неустойки и морального вреда, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. В части требований о взыскании неустойки на будущее время просил отказать и приостановить взыскание неустойки на основании постановления Правительства №. 

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из пунктов 4.1.2 договоров застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время в данный пункт договора включено условие, что при продлении государственными органами срока действия разрешения на строительство, указанного в пункте 2.2 (продлен на дату заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ), срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который будет составлять 3 (три) месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Представитель ответчика ссылается на то, что срок разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в силу различных объективных причин, что, по его мнению, дает основания для изменения срока передачи объекта на три месяца. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку подобная позиция нарушает права истцов, имеющих основания требовать исполнения обязательств в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на иную конкретную дату в материалы дела не представлено. 

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства каким-либо событием или действиями иных лиц.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента продления разрешения на строительство, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, что является недопустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой с условием оплаты услуг застройщика путем внесения денежных средств на банковский аккредитив. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира. Цена договора 9 398 780 рублей. 

В тот же день между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП-44, объектом которого является машино-место в пристроенной автостоянке. Цена договора 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 1.5 договора плановый срок ввода здания в эксплуатацию – декабрь 2018 года.

Срок передачи объектов истцам по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).

Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства не передал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в нарушение условий договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам не передан, суд полагает, что заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. 

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяется ключевая ставка Банка России, действующей на день исполнения обязательств. Данная ставка на день вынесения решения составляет 4,50 %. В связи с чем суд производит расчет исходя из указанного размера ставки, а не из 7,75%, использованного при расчете истцом. 

Неустойка составляет: (9 398 790 руб. + 1 000 000 руб.) х 368 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5 %= 1 148 026, 42 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, приведенные ответчиком, обусловившие нарушение срока передачи квартиры; доказательства, представленные в подтверждение возникших условий, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 450 000 рублей.

Ответчик просит применить отсрочку, предоставляемую указанным постановлением Правительства №. 

Постановление № устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Симос» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены. С ООО «Симос» в пользу взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в Санкт-Петербурге, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истцов о взыскании неустойки на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства обоснованности взыскания неустойки после окончания отсрочки за вновь возникший период, при наличии такового, должны быть исследованы в рамках конкретных обстоятельств. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого истца, всего в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 230 000 рублей (450 000 + 10 000: 2)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. (7 700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симос» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Симос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8000 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «Симос» отсрочку уплаты неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья