73RS0013-01-2025-002633-15

Дело №2-1702/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Корниенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Казань – Буинск – Ульяновск к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. В рамках ОСАГО страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139632 руб.

(ДАТА) истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания, ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 207,62 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической стразовой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 575,62 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день подлежащий взысканию с (ДАТА) по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истцом представлено экспертное заключение, согласно которому в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия пункту 2.3.1 ПДД РФ. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, пояснил, что поддерживает выводы относительно размера ущерба по представленному экспертному заключению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в транспортном средстве произошел отрыв колеса, которое отлетело в машину истца, также пояснил, что накануне сменил резину на зимнюю, не проверил, как затянуты гайки. Полагал, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, разницу в возмещении должна оплатить страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа. Указывает, что у страховой компании имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА. Полагает, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом участника процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Казань – Буинск – Ульяновск к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*. 

Определением от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Кроме того, вина ФИО2 в ДТП подтверждается актом экспертного заключения, согласно которому в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия пункту 2.3.1 ПДД РФ.

(ДАТА) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуральной форме.

(ДАТА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДАТА) от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

(ДАТА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДАТА) подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 200 руб.

(ДАТА) страховщиком направлено письмо о предоставлении паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и реквизитов для перечисления страхового возмещения.

(ДАТА) от истца поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт СТОА.

(ДАТА) вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб.

(ДАТА) истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания либо произвести доплату страхового возмещения. 

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в удовлетворении требований истца.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 25784 руб.

(ДАТА) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не направлял в страховую компанию претензию с конкретным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом финансовый уполномоченный указал, что в поданных (ДАТА) и (ДАТА) претензиях содержалось требование об организации восстановительного ремонта. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату. 

Суд находит данные доводы обоснованными. 

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №19-КГ22-6-К5).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Законом предусмотрена обязанность страховой компании найти соответствующую СТОА и организовать ремонт. Заявитель не должен изначально выбирать натуральную форму страхового возмещения, в силу закона именно эта форма страхового возмещения является приоритетной, а вот изменение этой формы, это право заявителя. 

Как следует из абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от (ДАТА), выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 193 303 руб., с учетом износа составляет 117 200 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» от (ДАТА) (экспертное заключение проведенное по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 272 207,62 руб., с учетом износа составляет 152 573,12 руб.

Указанные размеры ответчиками не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по Единой Методике без учета износа составит 76 103 руб. (193 303 руб. – 117 200 руб.).

Размер убытков по Методике Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 78 904,62 руб.(272 207,62 руб. -193 303 руб.).

Заявленные истцом требования состоят из разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической стразовой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 575,62 руб. (272 207,62 руб. – 139632 руб. (произведенная по мнению истца выплата страхового возмещения, которая фактически состоит из страховой выплаты и неустойки)). 

С учетом установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 76103 руб., размер убытков по Методике Минюста с учетом заявленных исковых требований составит 56 472,62 руб. (132-575,62 руб. – 76 103 руб.).

Поскольку страховая организация уклонилась от выдачи направления на ремонт, именно ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2. надлежит отказать.

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа (76 103 руб.), а также убытков (56 472,62 руб.) подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате (ДАТА).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 117 200 руб. в срок до (ДАТА). Неустойка подлежит начислению с (ДАТА). 

(ДАТА) произведена выплата страхового возмещения в размере 117 200 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму 117 200 руб. 

Размер неустойки составит 26 956 руб. (117 200*1%*23 дн.) 

Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) подлежит начислению на сумму 76 103 руб. 

Размер неустойки составит 194 062,65 руб. (76 103*1%*255 дн.)

Судом установлено, что истцу (ДАТА) произведена выплата неустойки в размере 25 784 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 195 234,65 руб. ((26 956 + 194 062,65)- 25 784 руб.) 

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения на сумму 76 103 руб. 

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от (ДАТА) №40-ФЗ настоящим Федеральным законом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 76 103 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 178 981,35 руб. (400000 руб. – 25 784 руб. – 195 234,65 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых ПАО СК «Росгосстрах» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Равно как и осуществление страховой выплаты за пределами срока для ее выплаты. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа составит 38 051,50 руб. (76 103 руб.*50%) 

Оснований к уменьшению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено. 

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и 26 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., сумму расходов по отправке искового материала. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Судом установлено, что в ином порядке, кроме как обратиться к эксперту, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста, истец не мог. 

Факт несения расходов на производство экспертиз подтверждены договором №* от (ДАТА), договором №* от (ДАТА) и квитанцией от (ДАТА), квитанцией от (ДАТА) на 15000 руб. и 26000 руб. (т. 1 л.д. 13-13а, л.д. 23-23а).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 41000 руб. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) адвокатом Корниенко В.И. оказаны услуги ФИО1 по сбору документов, составлению искового заявления, представительства в суде, оплачено 25 000 руб. (т. 1 л.д. 80). 

Учитывая объем проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 25000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика. 

Размер расходов по направлению искового материала составил 441 руб. (т. 1 л.д. 6, 80).

Указанные расходы понесены в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб. (т. 1 л.д. 58). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от (ДАТА) в размере 76 103 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 472,62 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 195 234,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 41000 руб., затраты на оплату юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 38051,50 руб., сумму расходов по отправке искового материала 441 руб., всего взыскать 452302,77 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи триста два рубля 77 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 76 103 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 178 981,35 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.