12-651/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием защитника Боровикиной Е.А., представителя административного органа – ГИТ в КО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ОГБУЗ «МИАЦ КО» ФИО3 ФИО9. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО ФИО2 от 

<

дата> № которым Майоров ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО ФИО2 №-№, ... ОГБУЗ «МИАЦ КО» Майоров ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. ФИО3 ФИО12. признан виновным в том, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ работодателем - ... ОГБУЗ «МИАЦ» Майоровым ФИО13. не обеспечена стирка специальной одежды работников за счет своих средств; в нарушение ч.1; абз.1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем - ... ОГБУЗ «МИАЦ» Майоровым ФИО14 не обеспечена безопасная эксплуатация служебных помещений, которые используются во время работы работниками ОГБУЗ «МИАЦ».

Так, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес>, в коридоре, по которому передвигаются работники Учреждения, линолеумное покрытие пола имеет в нескольких местах повреждения, которые являются травмаопасными участками для работников Учреждения. Кроме того, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес> в коридоре на потолке имеются многочисленные протечки, а также в местах, где расположена электрическая проводка, что является возникновением угрозы причинения вреда здоровью и жизни работников ОГБУЗ «МИАЦ» (...). 

В жалобе заявитель, не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, указал, что наказание назначено несоразмерно совершенному правонарушению, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений. Просил, с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи - предупреждением.

В судебном заседании защитник Боровикина Е.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, указала, что в настоящее время Учреждением заключен договор с ... о стирке и сушке спецодежды сотрудников Учреждения, также путем косметического ремонта устранены протечки в помещении ОГБУЗ «МИАЦ», устранены повреждения линолеумного покрытия полов в коридорах. Имевшиеся нарушения Учреждением не были устранены в связи с отсутствием финансирования на проведение текущего ремонта зданий.

Представитель ГИТ в КО ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 ФИО15., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на законных основаниях, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также дополнила, что проверка, в ходе которой были выявлены указанные в протоколе нарушения, была плановой, о сроках проверки руководителю Учреждения было известно еще в 2016 году, поэтому при надлежащем исполнении должностных обязанностей руководитель Учреждения имел возможность их устранить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из представленных материалов следует, что в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> № проведена проверка ОГБУЗ «МИАЦ КО», в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, работодателем - ... ОГБУЗ «МИАЦ» Майоровым ФИО16 не обеспечена стирка специальной одежды работников за счет своих средств.

Так, работники (уборщики служебных помещений ФИО7; ФИО8) стирку специальной одежды осуществляют своими силами за счет собственных средств. Кроме того, в нарушение абз.1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем - ... ОГБУЗ «МИАЦ» Майоровым ФИО17. не обеспечена безопасная эксплуатация служебных помещений, которые используются во время работы работниками ОГБУЗ «МИАЦ». А именно, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес>, в коридоре, по которому передвигаются работники Учреждения, линолеумное покрытие пола имеет в нескольких местах повреждения, которые являются травмоопасными участками для работников Учреждения. Также, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес> в коридоре на потолке имеются многочисленные протечки, в том числе, в местах, где расположена электрическая проводка, что может являться возникновением угрозы причинения вреда здоровью и жизни работников ОГБУЗ «МИАЦ» (Отдел ...). 

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 

<

дата>, предписанием от этого же числа, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иными материалами дела. Фактические обстоятельства правонарушения установлены Главным государственным инспектором ГИТ в Костромской области верно, не оспариваются они и заявителем.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется. 

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания Главным государственным инспектором ГИТ в Костромской области не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных в результате проверки нарушений. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что бездействием должностного лица последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не наступило. 

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Однако, административным органом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения не обоснована позиция о не достижения целей наказания путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Полагаю, что с учетом обстоятельств содеянного, степени вины правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предупреждение как мера наказания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, рассматриваемого постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а жалоба ФИО3 ФИО18 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО19 – ... ОГБУЗ «МИАЦ КО» на Постановление Главного государственного инспектора ГИТ в КО от 

<

дата> №-№ – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора ГИТ в КО от 

<

дата> №-№ в отношении ФИО3 ФИО20 изменить в части вида назначенного наказания. Назначить ФИО3 ФИО21 наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судья: Е.А. Муравьева