Дело № 10-16/2020 Дело №1-3/2020-156

78MS0153-01-2019-005618-80 Мировой судья Стромова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 07 сентября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тельновой С.А., 

при секретаре Тимергалеевой Н.И., 

с участием:

прокурора Степанцовой Е.А., 

защитника – адвоката Путреша С.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Разногузова К.Г., 

представителя гражданского истца ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга государственного обвинителя Ковалева А.А., апелляционные жалобы защитника подсудимого Путреши С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 08.06.2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

семейное положение>, работающего 

<

место работы> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Петроградского района г. Санкт-Петербурга для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении прокурор указал, что постановление суда полагает незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Петроградского района г. Санкт-Петербурга. В обоснование требования представления указав, что приняв решение о возврате уголовного дела прокурору, фактически согласился с позицией потерпевшей 

<

ФИО>7, которая, оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указала на ряд обстоятельств, а именно: срок действия доверенности на право управления и распоряжения ее автомобилем, выданной ФИО1 

<

ФИО>7, истек. Подсудимый и потерпевшая в зарегистрированном браке не состояли, общего совместного хозяйства не вели. Автомобиль был приобретен 

<

ФИО>7 на её собственные денежные средства. В документах, предоставленных подсудимым при его реализации, подпись от имени владельца автомобиля выполнена не 

<

ФИО>7, а иным лицом с подражанием её подписи. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению. Полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию вынесено преждевременно, поскольку в судебном заседании не исследованы все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судебное следствие до настоящего времени не окончено. При этом, суд преждевременно и необоснованно дал оценку мотивам, которые обусловили совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, что недопустимо.

Принятое судом решение, по мнению прокурора, существенно нарушает права участников уголовного судопроизводства, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 291 УПК РФ (на заявление ходатайств о дополнении судебного следствия), а также подсудимого - ст. 47 УПК РФ (участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ), ст. 275 УПК РФ (допрос подсудимого). 

В апелляционной жалобе адвокат Путреша С.В. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1) и 2) ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Защитник указал, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении существенно искажены те фактические данные, которые были установлены в ходе судебного заседания, а также сделаны необоснованные выводы о ряде обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Изложенная судом первой инстанции позиция основана на показаниях потерпевшей 

<

ФИО>7, вместе с тем противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств. При этом весь комплекс доказательств судом не был исследован. Судом сделан не обоснованный вывод о том, что у подсудимого ФИО1 не имелось действительное или предполагаемое право на распоряжение имуществом 

<

ФИО>7 Судом были проигнорированы письменные доказательства, свидетельствующие о наличии долговых обязательств 

<

ФИО>7 перед ФИО1, о наличии гражданско-правовых споров имущественного характера, факт ведения совместно бизнеса, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, подтверждаемых показаниями допрошенных по делу свидетелей и частично самой потерпевшей. В постановлении приведен необоснованный вывод о том, что суду не представлено доказательств наличия долговых обязательств 

<

ФИО>7 перед ФИО1, поскольку доказательства не исследованы в полном объеме, были исследованы документы, подтверждающие денежные переводы ФИО1 на счета 

<

ФИО>7 на суммы, значительно превышающие стоимость отчужденного автомобиля. Также были исследованы судебные решения по гражданско-правовым спорам имущественного характера между ФИО1 и 

<

ФИО>7

Необоснованным считает защитник вывод суд первой инстанции относительно не предоставления доказательств о привлечении денежных средств ФИО1 на приобретение автомобиля, который опровергается вместе анализом выписки по его счетам, исследованной в суде. 

Судом не дана оценка значимому обстоятельству предъявленного обвинения, а именно тот факт, ФИО1 инкриминируется совершение действий с целью обеспечения возвращения затраченных им денежных средств, как на приобретение принадлежащего потерпевшей автомобиля, так и иного имущества, находящегося в ее собственности.

Защитник полагает необоснованными выводы суда о том, что не применим режим раздела совместно нажитого имущества к возникшим между 

<

ФИО>7 и ФИО1 отношениям, ввиду отсутствия факта регистрации брака, о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы общие финансовые отношения и споры гражданско- правового характера, а также о том, что не применим по данному уголовному делу довод об отсутствии предполагаемого права ФИО1 на автомобиль 

<

ФИО>7, так как таким правом он не завладевал, автомобиль в свою пользу он не обращал, договор купли-продажи не подписывал, регистрацию автомобиля не производил, все его действия свелись к передаче ключей и документов на автомобиль свидетелю 

<

ФИО>9 

Защитник указывает, что судом было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту. Так, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Путреша С.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 04.06.2020, на котором обсуждалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, адвокатом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в иных судебных процессах по иным делам, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено.

В поданных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Разногузов К.Г. указал, что в ходе судебных заседаний были исследованы все доказательства стороны обвинения, и 04.06.2020 государственный обвинитель указал на то, что не исследованы документы, относящиеся к гражданскому иску. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль марки Порше Кайен Эс, VIN №, г.р.з № принадлежал 

<

ФИО>7 на праве собственности, право ФИО1 на указанный автомобиль не возникало. На момент отчуждения автомобиля между 

<

ФИО>7 и ФИО1 спора о правовой принадлежности автомобиля не было. При этом, автомобиль был лично приобретен 

<

ФИО>7 за счёт денежных средств, вырученных от продажи земельного участка с кадастровым номером №. Нотариальная доверенность от 17.03.2011, выданная 

<

ФИО>7 на имя ФИО1 на управление и распоряжение автомобилем, утратила силу 17.03.2014, то есть до начала инкриминируемых действий (август - сентябрь 2014). ФИО1 автомобиль получался под предлогом временного пользования, а не продажи. Продажа автомобиля производилась втайне от 

<

ФИО>7, которая не могла оспаривать правомерность действий ФИО1 Таким образом, обстоятельств, образуемых диспозицию самоуправства, не имеется.

Из решений судов, представленных в качестве доказательств ст. помощником прокурора, следует, что ФИО1 никогда не делалось заявлений о продаже им автомобиля и обращения полученных за продажу авто денежных средств в свою пользу в зачет (заявлений о зачете не делалось).

Представитель потерпевшей также указал, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от допроса по обстоятельства дела отказался. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Заявленное подсудимым ФИО1 в судебном заседании от 20.01.2020 года ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было удовлетворено судом и отсутствуют основания полагать, что имеется нарушение его права на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Между тем, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. В постановлении суда изложены мотивы и основания принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса ходатайство представителя потерпевшей адвоката Разногузова К.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что изложенное в обвинительном заключении описание деяния содержит признаки иного, более тяжкого преступления.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору суд обоснованно исходил из требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Причем, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав текст предъявленного ФИО1 обвинения, исследовав доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции справедливо сделал вывод, что представленные суду и исследованные доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 действительного или предполагаемого права на распоряжение имуществом 

<

ФИО>7 

Ссылки автора апелляционного представления на то, что постановление вынесено преждевременно, сторона обвинения не окончила представление доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом были исследованы в судебном заседания показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, о наличии иных доказательств обвинения, государственный обвинитель не заявлял, в описании обстоятельств совершения преступления содержатся признаки более тяжкого состава преступления, указанные судом, что, безусловно, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Причем, вопреки доводам государственного обвинителя, принятым решением не нарушены права участников уголовного судопроизводства, поскольку принятое решение не является окончательным решением по делу, и может быть принято на любой стадии судебного разбирательства.

Ссылка защитника на нарушение права подсудимого на защиту в связи с не извещением адвоката Путреши С.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04.06.2020, на котором обсуждалось ходатайство о возврате дела прокурору, рассмотрение ходатайства в отсутствие одного из защитников подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что адвокат Путреша С.В. был извещен через защитника подсудимого ФИО3 (т.11, л.д. 67). Факт извещения Путреши С.В. о судебном заседании, состоявшимся 04.06.2020, свидетельствует также ходатайство адвоката Путреши С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2020 (т. 11 л.д. 71), которое было рассмотрено в судебном заседании 04.06.2020, и мировым судьей принято решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие защитника Путреши С.В., учитывая, что тот был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участвовал второй защитник подсудимого - адвокат по соглашению ФИО3, в связи с чем право подсудимого на защиту нарушено не было. 

Поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.10 л.д. 62), указав, что отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, его право на участие в рассмотрении уголовного дела нарушено не были. Заявление подсудимого от 09.01.2020 содержит требование о рассмотрении указанного ходатайства с участием его защитников; сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о проведении судебных заседаний в присутствии обоих защитников, материалы уголовного дела сведений не содержат. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе в части решения судом вопроса о мере пресечения обвиняемому, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 08.06.2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий