Председательствующий: Орлова Т.М. Дело № 22-5150/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2024 года)

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

адвоката Сергеевой Е.М., 

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 04 февраля 2015 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3годам лишения свободы; 02 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором решены вопросы по мере принуждения и о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Сергеевой Е.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 03 апреля 2023 года по 29 сентября 2023 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бодунов Е.С. просит приговор изменить, исключить ссылки суда на учет: явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; применение положений ст. 64 УК Российской Федерации; в связи с чем усилить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что непризнание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не исключает наличие рецидива в действиях осужденного, следовательно, не исключает применение по делу положений ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации. Настаивает, что объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам полиции осужденный не сообщил, преступление совершено им в условиях очевидности. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья – не являются достаточными для признания их совокупности исключительной, следовательно, положения ст. 64 УК Российской Федерации по данному делу применены быть не могут. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1, помимо признания им своей вины в суде первой инстанции, никем не оспаривалась и в апелляционном порядке, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которые суд первой инстанции верно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2015 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза с месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением его трудовых обязанностей и (или) учебы (л.д. 10-11). 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2022 года, ФИО1 продлен административный надзор на срок 6 месяцев, установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в период административного надзора (л.д. 12-13). 

09 февраля 2022 года принято решение о заведении в ОП 

<

№> УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 дела административного надзора и поставке его на профилактический учет (л.д. 20), установлена ФИО1 обязанность являться на регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу с 09:00 до 18:00 первый и третий понедельник каждого месяца, с чем ФИО1 лично ознакомлен 09 февраля 2022 года с соответствующей отметкой в графике (л.д. 22); 09 февраля 2022 года ФИО1 письменно ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены обязанности поднадзорного лица и основания продления и прекращения административного надзора, а также его права, он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности, предусмотренной за уклонение от административного надзора, или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК Российской Федерации (л.д. 23, 24, 25-26, 27, 29); в связи с установлением дополнительных ограничений, ( / / )1 под роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, в котором зафиксирована его обязанность являться на регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу с 09:00 до 18:00 часов первый, третий, четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 28). 03 апреля 2023 года ФИО1 без уважительных причин не явился на обязательную явку в ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу, за что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от 12 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 31-34). 01 мая 2023 года ФИО1 без уважительных причин вновь не явился на обязательную явку в ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу, за что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от 25 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 35-38). Постановлением врио заместителя начальника полиции ОП № 9 «Верх-Исетский» по г. Екатеринбургу от 29 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации за то, что 29 сентября 2023 года в 00:50 часов по 

<

адрес>, в 

<

адрес> употреблял алкогольную продукцию в месте, запрещенном федеральным законом (в общественном месте) (л.д. 39- 43), при этом нарушил ограничения, установленные судом. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал.

Наказание за содеянное ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, ....

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Врио заместителя начальника ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу 06 октября 2023 года продлил на основании ходатайства УУП ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №1 до 10-ти суток срок проверки сообщения о преступлении, совершенном ФИО1, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации необходимо было проведение проверочных мероприятий (л.д. 9). Подробные письменные объяснения у ФИО1 отобраны УУП ОП 

<

№> УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №1 12 октября 2023 года, в них ФИО1 указал все обстоятельства, в том числе, подлежащие установлению по данному уголовному делу (л.д. 8). Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 

<

дата> (л.д. 1). 

Таким образом, в данном конкретном случае, суд первой инстанции верно учел в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку, несмотря на совершение преступления в условиях очевидности (как указывает автор апелляционного представления), для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу потребовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Не оставлены без внимания судом первой инстанции и иные данные, характеризующие личность осужденного, подлежащие учету, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционного представления, 

выполнил требования ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, оценив обстоятельства, относящиеся к поведению виновного после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, обосновал свое решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации – ниже низшего предела, определяемого в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ. При этом, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что соответствует положениям ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации. 

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации судом мотивированы и являются верными. 

Однако в приговор следует внести изменения, поскольку при описании установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд допустил описку (лист 5 приговора абзац 9) в указании даты принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области отношении ФИО1 об установлении административного надзора, ошибочно указав на дату вступления данного решения в законную силу. Кроме того, суд ошибочно (лист 6 приговора абзац 2) сослался на даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, в то время как в указанные судом даты (03 апреля 2023 года и 01 мая 2023 года) ФИО1 без уважительных причин не явился на обязательную регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по г. Екатеринбургу, нарушив установленное в отношении него административное ограничение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые не влияют на его законность и обоснованность, не влекут за собой снижение назначенного виновному наказания. 

Из исследованных по делу доказательств явствует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор. А 03 апреля 2023 года и 01 мая 2023 года ФИО1 без уважительных причин не явился на обязательную регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по г. Екатеринбургу, нарушив административное ограничение, установленное решением суда от 25 августа 2021 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. На эти обстоятельства верно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. 

Оснований для отмены или иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части описания установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела: 

- указанием о том, что в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2021 года (лист 5 приговора абзац 9); 

- указанием о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, 03 апреля 2023 года и 01 мая 2023 года без уважительных причин не явился на обязательную регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по г. Екатеринбургу, нарушив административное ограничение, установленное решением суда от 25 августа 2021 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (лист 6 приговора абзац 2).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.