Дело № 2-2045/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001392-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 сентября 2020 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» о признании договоров цессии недействительными,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.12.2017г., судебных расходов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО Коллекторское агентство «Фабула», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» (сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК») о признании договоров цессии недействительными, а именно: договора цессии № от 31.03.2018г., заключенного между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» и договора цессии № от 27.06.2018г., заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В обоснование требований ссылается на то, что в договоре цессии № от 31.03.2018г., заключенному между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект», между сторонами несогласован предмет договора цессии (в разделе «Предмет и содержание договора» в местах, предусмотренных текстом договора и предназначенных для отражения сумм продаваемого долга находятся пробелы). В договоре отсутствуют: обязанное лицо (должник), содержание требования. Кроме того, документ оплаты, как подтверждение акцепта данного договора, также отсутствует. При условии, что договор первой цессии может быть признан недействительным, договор второй цессии не может быть заключен, т.к. для этого, по мнению истца, нет оснований.

Определением суда от 02.09.2020г. исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.12.2017г., судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску - ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО2, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчиков – ООО «САНОРА-РУС» (ранее ООО «Финколлект»), МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении встречных требований просили отказать. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.12.2017г. между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

31.03.2018г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования № от 31.03.2018г., в соответствии с которым, цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 09.12.2017г.

27.06.2018г. между ООО «Финколлект» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от 27.06.2018г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 09.12.2017г.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела не усматривается, что договор цессии, заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» № от 31.03.2018г. противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право.

Существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Положения Гл.24 ГК РФ не содержит специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Кроме того, в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) указаны ФИО должника, номер и дата договора займа, а также сумма задолженности.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 О некоторых вопросах применения положений Гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки). 

Суд, проанализировав условия договоров об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договорам совершена в соответствии с действующим законодательством. 

Злоупотребление ответчиками по встречному иску своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, равно как не установлено, что договоры уступки нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекли неблагоприятные для него последствия.

Оснований считать договоры недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров уступки права требования и находит доводы истца по встречным требованиям несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» о признании договоров цессии недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья