Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 20 марта 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Турутиной Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком составлена заявка покупателя № на оказание услуг по изготовлению и доставке металлочерепицы, толщиной 0,5 мм., на сумму 61 926 рублей 40 копеек и других деталей: канька, саморезов 35мм., саморезов 70 мм., на общую сумму 69 994 рубля 40 копеек. 

Срок исполнения данного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику полную стоимость заказа в размере 69 994 рубля 40 копеек.

Однако до указанный даты ответчиком строительные материалы не доставлены, срок доставки неоднократно переносился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой установил ему разумный срок для доставки строительного материала – до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени доставку товара не осуществил. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» он полагает необходимым требовать от ответчика всю оплаченную им по заявке покупателя денежную сумму в размере 69 994 рубля рублей, а также предусмотренный ст. 13 Закона штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Кроме того, ему согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причинён моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. 

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Лидер-Н» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён посредством телефонограммы, однако каких – либо возражений или ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя Роспотребнадзора по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 данной нормы Закона предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лиер-Н» оформлена заявка покупателя об оказании услуг на изготовление и поставку материала (л.д. 5), по условиям которой ООО «Лидер-Н» обязался изготовить и поставить строительные материалы, а именно металлочерепицу 05 мм 8017, шириной 1,180, длиной 4,00, в количестве 41 штука, всего 193,52 кв.м./мп, на сумму 320 рублей за кв.м/мп на общую сумму 61 926 рублей 40 копеек; ФИО4 8017 в количестве 6 штук по 600 рублей за штуку на общую сумму 3600 рублей; саморез 35мм8017 в количестве 1544 штук по 2 рубля за штуку на общую сумму 3088 рублей; упаковка длиной 4, в количестве 1 штука за 4 рубля кв.м./мп за 270 рублей кв.м./мп на общую сумму 1080 рублей; саморез 70мм8017 в количестве 100 штук по 3 рубля за штуку на общую сумму 300 рублей. Общая сумма заявки составляет 69 994 рубля 40 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата полной стоимости строительного материала в сумме 69 994 рубля 40 копеек, что подтверждается заявкой покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Дата изготовления материала в данной заявке указана ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно условиям заявки покупателя срок изготовления и поставки материала истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по изготовлению и поставке истцу строительного материала не исполнил.

Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком выполнена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в его адрес с претензией с требованием осуществить доставку строительного материала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако указанное требование ответчиком не выполнено, ответа на обращение ФИО1 не получил.

Таким образом ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный заявкой покупателя на поставку и изготовление материала от 17 ноября 2016 года, в связи с чем в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать взыскания с ответчика денежную сумму в размере 69 994 рубля, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п. 2). Также разъяснено (п. 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца об осуществлении доставки строительного материала не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 997 рублей из расчёта: 69 994 х 50% = 34 997 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которой, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчика истец неоднократно переносил срок окончания строительства дома, в связи с чем он понес дополнительные денежные траты.

С учётом степени причинённых истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, в остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг, в частности: 2 500 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за услуги представителя в суде, а всего на сумму 17 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме, поскольку указанные затраты истца подтверждены документально (л.д.10).

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за

счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ООО «Лидер-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 69 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 997 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 114991 рубль. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Кердан Л.Н.