дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях во время охоты на двигающемся механическом транспортном средстве с расчехленным огнестрельным оружием в 3 км. от д.

<

адрес> РБ в общедоступных охотничьих угодьях, тем самым ФИО1 допустил нарушение правил охоты.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты (л.д.30-31).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, мотивировав тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основаниях и в порядке, не установленных законом, в нарушение всесторонности, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не находился в движущемся транспортном средстве в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием, так ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 06 мин. ФИО4 вместе с ФИО1 приехали вблизи д.

<

адрес> РБ с целью встретиться с другими членами охотничьей бригады, с которыми намеревались выехать на территорию ассоциации охотников и рыболов 

<

адрес> РБ, приехав на место встречи, остановили автомобиль и стали дожидаться других членов охотничьей бригады. Во время ожидания других членов охотничьей бригады ФИО4 и ФИО1, находясь в автомобиле с выключенным двигателем, расчехлили охотничьи ружья с целью проверки их исправности, отсутствия посторонних предметов в каналах стволов, в это время к ним подъехали на автомобиле Нива под управлением ФИО7, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, увидев знакомых, ФИО4 и ФИО1 вышли из автомобиля, чтобы поздороваться, оставив охотничьи ружья в автомобиле, в это время из автомобиля Нива вышел инспектор ФИО3, представившись, попросил у ФИО4 и ФИО1 документы, указав, что ФИО4 и ФИО1 нарушили правила охоты и составил протокол, при этом инспектор ФИО3 копию протокола ФИО1 не выдавал, с протоколом ФИО1 не был согласен, так как на автомобиле не двигались и двигатель был выключен. В протоколе дела об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, не указано в каком именно автомобиле перевозилось охотничье оружие, не имеется сведений о применении технических средств фотофиксации. Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и о допросе свидетелей ФИО7, ФИО5

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36-37).

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с согласия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3, прихожу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях на двигающемся механическом транспортном средстве с расчехленным огнестрельным оружием не зафиксирован, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения и не установлено время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо – ведущий специалист-эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3 пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3 допрошены свидетели ФИО7, ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что находился за рулем автомобиля Нива, вместе с ним в автомобиле Нива находились ФИО5 и ведущий специалист-эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3, точное время не помнит, около 11 час. 45 мин. или 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ северо-западнее д.

<

адрес> РБ остановили автомобиль УАЗ, в котором находились ФИО1, ФИО4 и расчехленные огнестрельные оружия, знает, что автомобиль УАЗ принадлежит ФИО1, сам делал фотоснимки, ставил подпись в протоколе об административном правонарушении, сначала составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что за рулем автомобиля Нива находился ФИО7, сам сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля Нива, вместе с ним в автомобиле Нива находился ведущий специалист-эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3, точное время не помнит, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ на горе, около д.

<

адрес> РБ остановили автомобиль УАЗ, в котором находились ФИО1, ФИО4 и расчехленные огнестрельные оружия, знает, что автомобиль УАЗ принадлежит ФИО1, фотоснимки делал ФИО7, сам лично поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, должностное лицо – ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п.59 Правил охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях во время охоты на двигающемся механическом транспортном средстве с расчехленным огнестрельным оружием в 3 км. от д.

<

адрес> РБ в общедоступных охотничьих угодьях, чем нарушил п.53.1 Правил охоты и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения правил охоты, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № ФЛ 27 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д.9); охотничьим билетом серии 02 № на имя ФИО1, разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему имя ФИО1 (л.д. 10); объяснением ФИО8 (л.д.11); фототаблицей (л.д.12) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Протокол № ФЛ 27 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ. При этом факт наличия и принадлежности орудия охоты (оружие модели ИЖ-12, К-12, серия Е №) ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал факт нахождения в автомобиле расчехленного огнестрельного оружия (оружие модели ИЖ-12, К-12, серия Е №) и факт передвижения автомобиля с находящимся в нем расчехленным огнестрельным оружием (оружие модели ИЖ-12, К-12, серия Е №), что следует из протокола № ФЛ 27 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, объяснение ФИО8 обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в деле об административном правонарушении протоколом № ФЛ 27 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО8

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 о том, что ходатайство о вызове и о допросе свидетелей ФИО7, ФИО5 оставлено необоснованно мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан без удовлетворения, суд находит несостоятельными, поскольку определение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 о вызове свидетелей ФИО7, ФИО5 вынесено в соответствии со ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежат, а потому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.

По существу доводы, изложенные в жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, которые исследованы мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.А.Ибрагимова