Судья – Цыганкова И.В. № 22-4200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Савельевой Ю.Н.

с участием 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Лобановой Ю.В.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Бурдинского И.И., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Бурдинского И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, освободить его условно-досрочно. 

В обосновании доводов жалобы указывает на то, он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 7 поощрений, взыскании и иска не имеет, работает без оплаты труда. Кроме того, за время отбывания наказания у него родился третий сын. После освобождения он намерен проживать со своей семьей, трудоустроиться, обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни.

Также указывает на то, что уже дважды Новосибирский областной суд отменял постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и вынесению нового решения, которым удовлетворяет ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение при-чиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного. 

При этом, согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, исключив случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд указанные требования закона в полной мере не выполнил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что, согласно предоставленной характеристики по результатам психологического обследования, ФИО1 криминально заражен, обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с психатоподобным поведением, программу психологической коррекции выполнил лишь частично. Пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованием судом выводов о не достижении целей наказания в отношении ФИО1 только результатами психологического обследования, эти выводы суд должен был сделать на основании всестороннего учета данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующегося на протяжении длительного времени с положительной стороны, не дал оценки всей совокупности пред-ставленных суду сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, а также обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 79 УК РФ, которые подлежали учету судом при принятии решения. 

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, неодно-кратно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, работает дневальным отряда, выполнял работы без оплаты труда, решил вопрос трудового и бытового устройства, принимал меры к погашению иска, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление суда подлежит отмене. 

Однако допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем вынесения по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, работает дневальным отряда, выполняет работы без оплаты труда. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, которое в настоящее время погашено, имеет 6 поощрений за добросовестный труд. 

По приговору гражданского иска не имеет, по поступившему в исправительное учреждение исполнительному листу добровольно возместил 8903 рубля 92 коп. из 13516 рублей заявленных к возмещению. 

Вопрос трудового и бытового устройства после освобождения осужденным решен.

С учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда, выполнение требований установ-ленного порядка отбывания наказания, его отношение за время отбывания наказания к содеянному, осознание им своей вины, и другие данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличия троих малолетних детей (л.д.139-141), а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому его ходатайство подлежит удовлетворению, он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 28.04.2014г. по п. «б» ч. 2 ст. 111 РФ.

Согласно п. 3 раздела II «Общие принципы» Рекомендации Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» - условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключен-ного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должна соблюдать после освобождения и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новое решение.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобож-дения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 из-под стражи – освободить

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –