Дело № 2-3205/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

31.05.2019. ФИО2 для себя и супруги ФИО3 были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на перелёт по маршруту г. Москва – г. Иркутск – г. Владивосток: 

- рейсом U6 15 вылет из г. Москва (аэропорт Домодедово) 01.08.2019 г. в 10 часов 50 минут в г. Иркутск, прибытие 01.08.2019 г. в 21 час 20 минут;

- рейсом U6 365 из г. Иркутск 01.08.2019 г. в 01 час 40 минут в г. Владивосток, прибытие 02.09.2019 г. в 07 часов 40 минут.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», указывая, что вылет рейса U6 15 из г. Москва в г. Иркутск был задержан на 6 часов, при этом в г. Иркутск рейс прибыл после посадки в г. Красноярске 02.08.2019 г. в 08 часов 48 минут, тем самым истец и его супруга опоздали на рейс U6 365 из г. Иркутска в г. Владивосток. Указал, что, поскольку по сообщению представителей ответчика последний мог отправить его и супругу в г. Владивосток только рейсом, вылетающим 06.08.2019 г., он был вынужден за собственный счёт приобрести авиабилеты на ближайший рейс авиакомпании «S7» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на его претензию от 16.08.2019 г. о выплате штрафа за задержку рейса и возмещении убытков ответчик не отреагировал. С учётом приведённых обстоятельств просил суд взыскать с ответчика штраф за задержку рейса на 44 часа в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов авиакомпании «S7» в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в 35 дней исполнения изложенных в претензии требований о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в полном объёме, требования о взыскании убытков и неустойки изменил, пояснил, что в настоящее время ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. по неиспользованным билетам по маршруту г. Иркутск – г. Владивосток, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Указал, что в настоящее время истцом получен ответ на направленную истцом ответчику претензию, не согласился с доводами ответчика о задержке вылета рейса из г. Москва по причине метеоусловий в г. Иркутске, приведёнными в отзыве на исковое заявление, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что неблагоприятные погодные условия в г. Иркутске возникли после времени, в которое по расписанию должен был прибыть авиарейс из г. Москва. Не смог пояснить заявленную в исковом заявлении продолжительность задержки рейса в 44 часа, из которой истцом был рассчитан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца ФИО2, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове истца на подготовку дела к судебному разбирательству 02.12.2019 г.; ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что рейс U6 15 по маршруту г. Москва – г. Иркутск был задержан и произведён впоследствии с вынужденной посадкой в 

<

адрес> по объективным причинам, не зависящим от перевозчика, а именно - по причине неблагоприятных метеоусловий (тумана) в аэропорту 

<

адрес>. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании убытков и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании штрафа за задержку рейса и о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты приобретения истцом авиабилетов ОАО АК «Уральские авиалинии» по указанному им маршруту; задержки вылета авиарейса из г. Москва в г. Иркутск и прибытия указанного авиарейса в пункт назначения после посадки в г. Красноярске 02.08.2019 г. в 08 часов 47 минут – на 11 часов 27 минут позже планового прибытия 01.08.2019 г. в 21 час 20 минут; опоздания истца тем самым на авиарейс из г. Иркутск в г. Владивосток вылетом 01.08.2019 г. в 01 час 40 минут; приобретения истцом авиабилетов стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на себя и на супругу на рейс авиакомпании «S7» вылетом 03.08.2019 г. по маршруту г. Иркутск – г. Владивосток по причине отсутствия возможности вылета из г. Иркутска рейсом ОАО АК «Уральские авиалинии» до 07.08.2019 г.; направления истцом ответчику претензии от 16.08.2019 г. о выплате штрафа за задержку рейса и возмещении убытков, полученной ответчиком 28.08.2019 г.; отказа ответчика в удовлетворении претензии подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд находит несостоятельными изложенные в отзыве доводы представителя ответчика о том, что задержка рейса была связана с метеоусловиями в аэропорту г. Иркутска, поскольку указанное ответчиком обстоятельство опровергается содержанием справки Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» № от 20.11.2019 г., в соответствии с которой на аэродроме Иркутск с 13.00 01.08.2019 г. по 11.00 02.08.2019 г. (время местное) отмечался туман в периоды: с 22.50 до 23.20 01.08.2019 г. с ухудшением видимости до значения 450 м; с 00.28 до 06.20 02.08.2019 г. с ухудшением видимости до значения 50 м и вертикальной видимости до значения 50 м.

Таким образом, из указанной справки следует, что если бы рейс истца U6 15 из г. Москва был совершен без задержки вылета, то воздушное судно прибыло бы в г. Иркутск 01.08.2019 в 21 час 20 минут - по расписанию, до момента возникновения в г. Иркутск неблагоприятных метеоусловий. 

При указанных основаниях имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки истца в г. Иркутск, однако названная задержка составляет 11 часов 27 минут, а не 44 часа, как указано истцом, сумма штрафа таким образом составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 25 % х 11 часов).

Поскольку ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), исковые требования ФИО2 о взыскании убытков подлежит удовлетворению, сумма убытков в виде разницы между стоимостью приобретённых истцом авиабилетов авиакомпании «S7» в размере 

<

данные изъяты> руб. и возвращённой истцу ответчиком стоимости авиабилетов по маршруту г. Иркутск – г. Владивосток в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер убытков, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)

Обсуждая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечёт ответственность исполнителя услуг в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными. Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести понесённых истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :