Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-259/2025

именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что Дата обезличена по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

.

Дата обезличена истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Дата обезличена ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата обезличена уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>

Дата обезличена 

<

данные изъяты>. письмом уведомил ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства истца. 

Дата обезличена до получения страховой выплаты и в течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выдать направление на ремонт в СТОА у официального дилера. 

Дата обезличена ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Дата обезличена истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена ответчик оплатил в пользу истца УТС в размере 14 774 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от Дата обезличена 

 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 443 рубля 22 копейки. Решение ответчиком исполнено. 

Решением Финансового уполномоченного истец не согласна, указывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ им не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давала, соглашение не подписывала.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 111 400 рублей, неустойку в размере 89 088 рублей, подлежащей к выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>.. Дата обезличена получено письмо от СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта. Дата обезличена страховая компания выплатила истцу 48200 рублей. Письменное согласие истца на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не было. 

В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить неустойку, штраф, снизить размер расходов на представителя, на производство экспертизы, а также снизить размер морального вреда. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии 

.

Дата обезличена истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Дата обезличена ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата обезличена уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>. 

Дата обезличена 

<

данные изъяты>. письмом уведомил ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства истца. 

Дата обезличена до получения страховой выплаты и в течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выдать направление на ремонт в СТОА у официального дилера. 

Дата обезличена ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Дата обезличена истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена ответчик оплатил в пользу истца УТС в размере 14 774 рублей. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от Дата обезличена 

 требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 443 рубля 22 копейки. Данное решение ответчиком исполнено.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение 

 от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48 700 рублей 00 копеек. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания истца и места ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА: 

<

данные изъяты> (является официальным представителем завода изготовителя транспортных средств марки 

<

данные изъяты> Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата обезличена уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> Вместе с тем Дата обезличена СТОА 

<

данные изъяты> письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. Учитывая изложенное Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года).

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

Дата обезличена истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, от получения страховой выплаты отказалась.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления ответчиком ей Дата обезличена и Дата обезличена страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого она отказалась. Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», у ПАО СК «Росгосстрах» имеются СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме суд считает невозможным расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала, напротив, ее претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Более того истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения (выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО) до получения страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на экспертное заключение 

 от Дата обезличена, подготовленное по его инициативе 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 159 600 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000 рублей. 

Представленный истцом размер убытка стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает возможным при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием 

 от Дата обезличена.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 111 400 рублей из расчета: 159 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен) – 48 200 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 111 400 рублей. Из этой суммы сумма страхового возмещения составит 3 000 рублей (51200 -48200), убытки - 108 400 рублей. 

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от Дата обезличена 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 200 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 51 200 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата обезличена 

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» Дата обезличена, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата обезличена (включительно), а расчет неустойки с Дата обезличена

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 89 088,00 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета 51 200,00 *1% * 174 дня.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 51 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно (страховой лимит 400 000 рублей). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 25 600 рублей из расчета 51 200*50%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование 

 Ср. от Дата обезличена принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7015 рублей 00 копеек (4015 за имущественные требования, 3000 рублей – за неимущественные). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 108 400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 89 088 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 600 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 51 200 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7015 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: Г.Р.Нурымова