Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис №).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховая стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент заключения договора страхования № № составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение (за вычетом амортизации) на условиях «полной гибели» автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 

<

данные изъяты> страховой стоимости ТС.

В связи с тем, что по договору КАСКО № страховая сумма изменяющаяся, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> руб. (изменение страховой суммы за период действия полиса).

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан страховщику. Согласно договора № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> годные остатки автомобиля были проданы за 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб., (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Адрес регистрации подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО3, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № АС66262717).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что по договору КАСКО № страховая сумма изменяющаяся, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> руб. (изменение страховой суммы за период действия полиса).

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № был передан страховщику. Согласно договора № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> годные остатки автомобиля были проданы за 

<

данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб., (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Цена иска составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО6 о взыскании невозмещенного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова