Судья Пилипчук А.А. № 33а-126/2026

№ 2а-2024/2025

67RS0003-01-2025-001381-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя ФИО1 – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению судебных решений, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 227201/24/67036-ИП в отношении должника ООО «Городская жилищная УК» о взыскании в пользу административного истца 236 600 рублей. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2024 г. с ООО «Городская жилищная УК» также взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Данное определение суда и исполнительный лист направлены в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства не поступало. Действия по исполнению требований исполнительных документов не производятся. 23 января 2025 г. административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Ответа на жалобу не поступало. В нарушение законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебных актов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО «Городская жилищная УК».

В судебное заседание суда первой инстанции, надлежаще извещенный административный истец, не явился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России и представитель заинтересованного лица ООО Городская жилищная УК» в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 28.08.2024 г., выданного на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.07.2024 г. и исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 27.11.2024 г., выданного на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2024 г. На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возложена обязанность произвести по сводному исполнительному производству № 152641/24/67036-СД от 25.07.2024 г. проверку имущественного положения должника по месту его нахождения. Присуждено взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и принимались меры согласно федеральному законодательству. На момент вынесения решения суда, требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа. Совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется. При совершении исполнительных действий нарушений закона допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, права и законные интересы истца не были нарушены.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 227201/24/67036-ИП в отношении должника ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 236 600 рублей в пользу ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 160).

28 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 27747/25/67036-ИП в отношении должника ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 159).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 г., 07 марта 2025 г. и 11 июля 2025 г. исполнительные производства № 227201/24/67036-ИП от 11.10.2024 г., № 27747/25/67036-ИП от 28.01.2025 г. объединены в сводное исполнительное производство № 152641/24/67036-СД от 25.07.2024 г.

Жалоба ФИО1 от 23 января 2025 г. рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 и на неё дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (л.д. 147).

Согласно сводке по исполнительному производству № 227201/24/67036-ИП от 11.10.2024 г. за период с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного искового заявления в суд (02.04.2025 г.) судебными приставами-исполнителями были сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в Росреестр, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; иные запросы информации о должнике или его имуществе.

23.10.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; 25.10.2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; 29.10.2024 г., 06.11.2024 г., 17.01.2025 г., 11.04.2025 г., 22.04.2025 г. повторно направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 17.01.2025 г., 11.04.2025 г. повторно направлены запросы в ФНС России о счетах должника; 16.04.2025 г. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; 22.04.2025 г. повторно направлен запрос в Росреестр.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в спорный период времени не применялся полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе не была проведена проверка фактического имущественного положения должника и, поскольку на момент принятия решения суда проверка имущественного положения по месту нахождения должника не проведена, на судебного пристава-исполнителя возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 111 и статьей 103 КАС РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Смоленской области в пользу административного истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения., направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего административного искового заявления в суд, а также до принятия по делу судебного решения обязательную проверку имущественного положения должника по месту его нахождения, как это предусмотрено действующим законодательством в рамках исполнения исполнительного документа судебный пристав не провел.

Из анализа имеющихся материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд первой инстанции доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности: не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его нахождения, не приняты меры по установлению имущественного положения должника с учетом его деятельности (управляющая компания по управлению общим имуществом многоквартирных домов) путем направления запросов в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за должником специальной техники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованные, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Апелляционная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения суда, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 г.