ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 24 июля 2020 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204 от 27.12.2002 года, ордер № 122 от 24 июля 2020 года, 

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 26.12.2019 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ им отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2019 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия, ФИО1, 

<

дата> года рождения, который вступил в законную силу 10 января 2020 года, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными Средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

16 мая 2020 года, в 21 час 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «СЕАЗ 1113-02» государственный регистрационный знак 

<

номер>. При этом ему достоверно было известно о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.05.2020 года примерно в 21 час 00 минут в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, умышленно сел за управление автомашины марки «СЕАЗ 1113-02» государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель указанной автомашины, включил передачу и осуществил движение по проезжей части ул. Советская с. Пятина Ромодановского района РМ, от дома №12 по ул. Советская с. Пятина Ромодановского района РМ, откуда продолжил движение в направлении г.Саранска. Осуществляя движение на «16 километре» автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», недалеко от с.Аксеново Лямбирского района РМ, управлял автомобилем марки «СЕАЗ 1113-02», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», в вышеуказанный день, в 21 час 50 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №040481 от 16.05.2019 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор РRО-100 touch» №850371, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,935 мг/л.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Аймурановой Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Аймуранова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании все материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 62-65), откуда следует, что свою вину в управлении автомобилем марки «СЕАЗ 1113-02» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, и не оспаривает правовую оценку данного деяния;

- показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО16. (л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО18. (л.д.18);

- показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 г. с фототаблицей (л.д. 10-13), откуда следует, что был осмотрен и изьят автомобиль марки СЕАЗ 1113-02 государственный регистрационный знак 

<

номер>

- копией приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2020 г (л.д. 99-106)., откуда следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ;

- актом 13АУ №047259 от 16. 05. 2020 г. (л.д. 5) откуда следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством,

- актом 13 АО №040481 от 16.05.2020 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, (л.д. 6-7);

- протоколом 13 АП №186105 от 16.05.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.28 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 года (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2020 года, а именно автомобиля марки «СЕАЗ 1113-02» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112-119.).

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывая, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, действия подсудимого квалифицирует статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, в наркологическом диспансере не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, суд лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначает справедливое наказание и при этом более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона, и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, состояние здоровья. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Характеризуется подсудимый с места жительства, работы удовлетворительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд с учетом состояния его здоровья считает возможным подсудимому длительный срок обязательных работ не назначать.

В обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не входит, поскольку по настоящему уголовному делу они не применимы.

Суд правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, в отношении подсудимого не применяет, так как суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ромадоновского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 года, окончательно 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки» СЕАЗ 1113-02», государственный регистрационный знак 

<

номер>, передать ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна. Судья А.С. Гавин

1версия для печати