ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 18 ноября 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2020 по иску ООО "ТрансСервисЛениногорск" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСервисЛениногорск" обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что 17.07.2019г. ФИО1 был принят в ООО - ТрансСервисЛениногорск» водителем автомобиля, на основании приказа от 19.08.2020г. был уволен по инициативе Истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. В период работы, Ответчик причинил Истцу ущерб в размере 179 808,88 руб. Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: 11.03.2020 г. был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке транспортного средства MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, гос. (*данные изъяты*). (Транспортное средство). Указанным транспортным средством управлял Ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке остаток ДТ составил 600 л. По путевому листу № иСИГ000308113 от 11.03.2020 г. (Путевой лист) остаток ДТ в топливном баке при возвращении транспортного средства составил 3 961,14 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного служебного расследования выяснилось: на 27.09.2019 г. по путевому листу № иСИГ000275658 остаток ДТ в топливном баке при выезде транспортного средства составлял 539,83 л.; пробег транспортного средства за период с 27.09.2019 г. по 11.03.2020 г. составил 14 637 км.; в период с 27.09.2019 г. по 11.03.2020 г. расход ДТ составил 5 770,61 л.; количество заправленного ДТ за период с 27.09.2019 г. по 11.03.2020 г. составило 9 191,92 л.; на 11.03.2020 г. остаток ДТ в топливном баке должен составить 3 961,14 л. (9 191,92-5 770,61 + 539,83); по результату замера остаток ДТ в топливном баке составил 600 л.; недостача ДТ составила 3 361,14 л. (3 961,14-600); стоимость 1 (одного) литра ДТ составляет 36,84 руб. (без учета НДС). Следовательно, стоимость ДТ составляет 123 824,40 руб. (без учета НДС), 148 589,28 руб. (с учетом НДС). Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере 148 589,28 руб., в т.ч. НДС 20% 24 764,88 руб. Ответчик, согласившись с суммой ущерба, написал заявление с просьбой удержания суммы ущерба в размере 148 598,28 руб. из его заработной платы. 30.06.2020 г. был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке транспортного средства MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, гос. (*данные изъяты*) (Транспортное средство). Указанным транспортным средством управлял Ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке остаток ДТ составил 47 л. По путевому листу № иСИГ000325403 от 30.06.2020 г. (Путевой лист) остаток ДТ по возвращении транспортного средства составил 429 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного служебного расследования выяснилось: по путевому листу остаток ДТ в топливном баке при выезде транспортного средства составлял 335 л.; по данным с CAN-шины пробег транспортного средства составил 452 км.; по данным с CAN-шины расход ДТ составил 156 л.; количество заправленного ДТ составило 250 л.; остаток ДТ в топливном баке должен составить 429 л. (335+250-156); по результату замера остаток ДТ в топливном баке составил 47 л.; недостача ДТ составила 382 л. (429-47); стоимость 1 (одного) литра ДТ составляет 36,69 руб. (без учета НДС). Следовательно, стоимость ДТ составляет 14 015,58 руб. (без учета НДС), 16 818,70 руб. (с учетом НДС). Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере 16 818,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 2803,12 руб. Предоставить объяснения по факту недостачи ДТ Ответчик отказался. 13.07.2020 г. был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке транспортного средства MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, гос. (*данные изъяты*) (Транспортное средство). Указанным транспортным средством управлял ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке остаток ДТ составил 163 л. По плевому листу №иСИГ000327432 от 13.07.2020 г. (Путевой лист) остаток ДТ по возращении транспортного средства составил 594 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного служебного расследования выяснилось: по путевому листу остаток ДТ в топливном баке при выезде транспортного средства составлял 489 л.;; по данным с CAN-шины пробег транспортного средства составил 139 км.; по данным с CAN-шины расход ДТ составил 45 л.; количество заправленного ДТ составило 150 л.; остаток ДТ в топливном баке должен составить 594 л. (489+150-45); по результату замера остаток ДТ в топливном баке составил 163 л.; недостача ДТ составила 431 л. (594-163); стоимость 1 (одного) литра ДТ составляет 36,68 руб. (без учета НДС). Следовательно, стоимость ДТ составляет 15 809,08 руб. (без учета НДС), 18 970,90 руб. (с учетом НДС). Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере 18 970,90 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 161,82 руб. Предоставить объяснения по факту недостачи ДТ Ответчик отказался. В июне 2020 г. с Ответчика было удержано в счет погашения ущерба 4 570,00 руб. Сумма ущерба составляет 179 808,88 руб. (148 589,28+16 818,70+18 970,90-4 570,00), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО "ТрансСервисЛениногорск" не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду, совпадающему с указанным в иске и регистрации адресу. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение заочного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, 17.07.2019 г. ФИО1 был принят в ООО -ТрансСервисЛениногорск» водителем автомобиля. На основании приказа № 275 к от 19.08.2020г. Ответчик был уволен по инициативе Истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. В период работы, Ответчик причинил Истцу ущерб в размере 179 808,88 руб. Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: 11.03.2020 г. был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке транспортного средства MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, гос. (*данные изъяты*). (Транспортное средство). Указанным транспортным средством управлял Ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке остаток ДТ составил 600 л. По путевому листу № иСИГ000308113 от 11.03.2020 г. (Путевой лист) остаток ДТ в топливном баке при возвращении транспортного средства составил 3 961,14 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного служебного расследования выяснилось: на 27.09.2019 г. по путевому листу № иСИГ000275658 остаток ДТ в топливном баке при выезде транспортного средства составлял 539,83 л.; пробег транспортного средства за период с 27.09.2019 г. по 11.03.2020 г. составил 14 637 км.; в период с 27.09.2019 г. по 11.03.2020 г. расход ДТ составил 5 770,61 л.; количество заправленного ДТ за период с 27.09.2019 г. по 11.03.2020 г. составило 9 191,92 л.; на 11.03.2020 г. остаток ДТ в топливном баке должен составить 3 961,14 л. (9 191,92-5 770,61 + 539,83); по результату замера остаток ДТ в топливном баке составил 600 л.; недостача ДТ составила 3 361,14 л. (3 961,14-600); стоимость 1 (одного) литра ДТ составляет 36,84 руб. (без учета НДС). Следовательно, стоимость ДТ составляет 123 824,40 руб. (без учета НДС), 148 589,28 руб. (с учетом НДС). Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере 148 589,28 руб., в т.ч. НДС 20% 24 764,88 руб. Ответчик, согласившись с суммой ущерба, написал заявление с просьбой удержания суммы ущерба в размере 148 598,28 руб. из его заработной платы. 30.06.2020г. был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке транспортного средства MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, гос. (*данные изъяты*) (Транспортное средство). Указанным транспортным средством управлял Ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке остаток ДТ составил 47 л. По путевому листу № иСИГ000325403 от 30.06.2020 г. (Путевой лист) остаток ДТ по возвращении транспортного средства составил 429 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного служебного расследования выяснилось: по путевому листу остаток ДТ в топливном баке при выезде транспортного средства составлял 335 л.; по данным с CAN-шины пробег транспортного средства составил 452 км.; по данным с CAN-шины расход ДТ составил 156 л.; количество заправленного ДТ составило 250 л.; остаток ДТ в топливном баке должен составить 429 л. (335+250-156); по результату замера остаток ДТ в топливном баке составил 47 л.; недостача ДТ составила 382 л. (429-47); стоимость 1 (одного) литра ДТ составляет 36,69 руб. (без учета НДС). Следовательно, стоимость ДТ составляет 14 015,58 руб. (без учета НДС), 16 818,70 руб. (с учетом НДС). Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере 16 818,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 2803,12 руб. Предоставить объяснения по факту недостачи ДТ Ответчик отказался. 13.07.2020г. был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке транспортного средства MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, гос. (*данные изъяты*) (Транспортное средство). Указанным транспортным средством управлял ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке остаток ДТ составил 163 л. По плевому листу №иСИГ000327432 от 13.07.2020 г. (Путевой лист) остаток ДТ по возращении транспортного средства составил 594 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного служебного расследования выяснилось: по путевому листу остаток ДТ в топливном баке при выезде транспортного средства составлял 489 л.; по данным с CAN-шины пробег транспортного средства составил 139 км.; по данным с CAN-шины расход ДТ составил 45 л.; количество заправленного ДТ составило 150 л.; остаток ДТ в топливном баке должен составить 594 л. (489+150-45); по результату замера остаток ДТ в топливном баке составил 163 л.; недостача ДТ составила 431 л. (594-163); стоимость 1 (одного) литра ДТ составляет 36,68 руб. (без учета НДС). Следовательно, стоимость ДТ составляет 15 809,08 руб. (без учета НДС), 18 970,90 руб. (с учетом НДС). Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере 18 970,90 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 161,82 руб. Предоставить объяснения по факту недостачи ДТ Ответчик отказался. В июне 2020 г. с Ответчика было удержано в счет погашения ущерба 4 570,00 руб. Сумма ущерба составляет 179 808,88 руб. (148 589,28+16 818,70+18 970,90-4 570,00). Согласно п. 4.14 должностной инструкции водителя автомобиля (1,2,3) класса водитель несет ответственность за превышение расхода топлива выше установленных норм. Ответчик должен был контролировать расход ДТ и принимать меры к его экономичному расходованию. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Поскольку установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисЛениногорск» с 17.07.2019 по 19.08.2020, вред ФИО1 был причинен при выполнении им трудовых обязанностей, суд считает, что с ФИО1 следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 179 808,88 руб., удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) – таковых судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТрансСервисЛениногорск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисЛениногорск» сумму ущерба в размере 179 808,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова 

.

. 

.

.