№2-857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с «Ауди 80», г/н №» было повреждено т/с «Лексус GS 300», г/н №», принадлежащее ФИО1. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату в размере 351300 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств для ремонта автомобиля было недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, оплатив за проведение экспертизы 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «Лексус GS 300», г/н «№», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 425 715,70 рублей. Истец обратился в ОСАО СК «Ингосстрах» с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой доплата не была произведена. Потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в размере 48 700 рублей. В адрес страховой компании было сдано заявление на выплату страховой суммы по договору страхования с приложением документов. В адрес ответчика направлена претензия на оплату страхового возмещения. Расчет неустойки: с 21.04.2017 г. по 27.06.2017 г. = 61 день. 1% х 48700=61дн. х 487 руб. = 29707 руб.. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 48700 рублей, штраф, неустойку в размере 29707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила предъявленные исковые требования, просила суд: взыскать неустойку в размере 29707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 направила в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус GS 300», г/н №», принадлежащий ФИО1. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 351300 рублей. Также в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик в предусмотренные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей, в том числе возместив расходы эксперта в размере 5000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с «Ауди 80», г/н №» под управлением ФИО5, т/с «Лексус GS 300», г/н №» под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от 22.03.2017 года (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобилю «Лексус GS 300», г/н № были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Ауди 80», г/н №», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 г. (л.д.8). 

Автомобиль марки «Лексус GS 300», г/н «№ принадлежит на право собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС серия 77 43 № (л.д. 11). 

ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, оценило и произвело выплату страхового возмещения в размере 351300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544755 от 29.05.2017 года. представленным в материалы дела. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус GS 300», г/н №» ФИО1. обратилась к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «Лексус GS 300», г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 425 715,70 рублей (л.д.15-22). За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере 5000 рублей (л.д.16). 

14.06.2017 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 48700 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.10). 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627778 от 21.06.2017 года, представленным в материалы дела. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 года по 27.06.2017 года в сумме 29707 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: ( 48700 рублей недоплаченное страховое возмещение х 1% ) х 57 дней = 27759 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика не просил суд снизить размер неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27759 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 38759 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрахх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года в совещательной комнате. 

Судья Ж.В. Килафян