Дело № 1-113/2024

31RS0024-01-2024-001366-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 14 августа 2024 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Торговченкова В.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО17 и его защитника – адвоката Солодова М.А. представившего удостоверение № 1384 и ордер № 014801,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ФИО19 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27.04.2024 около 22 часов, ФИО1 ФИО20 находясь в гараже №, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 распивал спиртное, в ходе ссоры с последним, произошедшей из-за того, что ФИО4 высказал ФИО1 ФИО23 претензии по поводу того, что тот одел на голову зимнюю шапку и ударом руки сбил её с головы ФИО1 ФИО21 а после того, как ФИО1 ФИО22 высказал недовольство поведением ФИО4, высказался нецензурно в адрес сестры ФИО1 ФИО24 испытывая к ФИО4 чувство личной неприязни и желая причинить последнему смерть, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО4 удар в область шеи слева, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> и наступление смерти ФИО4 у 

<

адрес>, куда последний смог дойти, что бы обратиться за помощью.

В судебном заседании ФИО1 ФИО25. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что был знаком с ФИО4, так как они несколько раз вместе работали. Вечером 27.04.2024 он встретил ФИО4, и они решили пойти в гараж последнего, что бы пообщаться и выпить пива. В ходе распития пива ФИО4 позвонила мама, и он сказал, что нужно расходиться по домам, но ФИО4 предложил еще посидеть. Так как на улице похолодало, он надел куртку и зимнюю шапку. Увидев его в шапке, ФИО4 потребовал, что бы он её снял. Он решил, что ФИО4 шутит, но тот ударил его рукой по голове, сбив с неё шапку, в результате чего он упал со стула. Он снова надел шапку, и ФИО4 снова стал требовать её снять. Он стал выяснять у ФИО4, зачем тот его провоцирует. В ответ ФИО4 стал нецензурно высказываться в адрес его сестры и подошел к нему ближе. Он оттолкнул ФИО4 от себя и собрался уходить, но ФИО4 преградил ему путь и сказал, что сейчас будет его убивать. Угрозу ФИО4 он воспринял реально, так как ранее был свидетелем того, как ФИО4 спровоцировал конфликт с двумя мужчинами, а затем избил их. Так как ФИО4 значительно крупнее его, и он бы с ним не смог справиться в конфликте, он решил действовать первым, схватил нож, который торчал из ворот и ударил им ФИО4 в шею, после чего воткнул нож обратно в ворота. При этом убивать ФИО4 он не хотел. В это время ФИО4 ушел от гаража. Он пошел следом за ФИО4 и увидел, что тот лежит на земле и ему оказывают помощь. 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 ФИО26 продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 удара ножом в область шеи слева №

Показания ФИО1 ФИО27 отрицавшего наличие у него умысла на причинение смерти ФИО4, суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования и наказания, так как данные доводы подсудимого опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела.

Виновность ФИО1 ФИО28 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, в которых он уличил себя в нанесении удара ножом ФИО4, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняла, что проживала с сыном ФИО4 27.04.2024 около 17 часов ФИО4 попросил налить ему покушать с собой, сообщив, что хочет встретиться со знакомым, и ушел из дома, не сказав, куда он идет. Она звонила сыну около 21 часа и поняла по голосу, что тот не трезв. ФИО4 сказал, что находится на 

<

адрес> и скоро придет домой, однако около 01 часа 28.04.2024 домой приехала её дочь ФИО5 и сообщила, что с телефона ФИО4 ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО4 найден мертвым на 

<

адрес> №

Свидетель ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что проживает в 

<

адрес>. Около 22 часов 27.04.2024 в ворота позвонил неизвестный мужчина, который был весь в крови и держался рукой за шею. Он вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи мужчина упал и перестал подавать признаки жизни. Приехавшие медики зафиксировали смерть мужчины №

Свидетель ФИО7 показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняла, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. 27.04.2024 около 22 часов поступил вызов в район 

<

адрес> в связи с травмой шеи у мужчины. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила мужчину, который лежал на животе лицом вниз. Признаков жизни мужчина не подавал. На шее мужчины она обнаружила рану № 

Свидетель ФИО8 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу и 27.04.2024 находился на дежурстве по охране общественного порядка. Около 22 часов 30 минут от дежурного ему поступило указание проследовать в район дома 

<

адрес>, где был обнаружен труп мужчины. По пути он встретил ФИО1 ФИО29 который шел от 

<

адрес> и, остановив его для опроса, увидел на обуви ФИО2 следы крови, после чего передал его следственной группе № 

Свидетель ФИО9 пояснила, что 28.04.2024 ей позвонил её брат ФИО1 ФИО31 сообщил, что убил человека и попросил передать ему одежду. Позже она встретилась с ФИО1 ФИО30 в отделе полиции, и тот сообщил ей, что нанес удар ножом в шею ФИО4 за то, что тот оскорбил её и ударил его по шапке. Ранее ФИО4 оскорбил её при встрече, хотя она не знала его. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, 27.04.2024 в 22 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с перерезанным горлом №

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес>, а так же гаража № в гаражном массиве по 

<

адрес>, у 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. От места нахождения трупа ФИО4 к гаражу № обнаружена цепочка следов вещества бурого цвета. При осмотре гаража № в воротах обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, так же обнаружены и изъяты мобильный телефон, 2 пластиковые бутылки, стеклянные пивные кружки и след низа обуви, изъяты смывы вещества бурого цвета № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

В ходе осмотра в памяти обнаруженного и изъятого мобильного телефона 

<

данные изъяты> обнаружен абонент 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, а так же входящие и исходящие соединения с указанным абонентским номером, осуществлявшиеся в период с 12 часов 57 минут до 21 часа 14 минут 27.04.2024.

В ходе выемки в 

<

данные изъяты> изъята футболка ФИО4, кожный лоскут с раной, а так же образцы крови ФИО4 № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

В ходе выемки у ФИО1 ФИО32 изъяты предметы одежды и обувь № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Так же у ФИО1 ФИО33 получены образцы буккального эпителия и следов рук для сравнительного исследования № которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде колото

<

данные изъяты>, которые применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вед здоровью по признаку опасности для жизни, образовались 27.04.2024 от одного травмирующего воздействия 

<

данные изъяты> в результате которого 27.04.2024 наступила смерть ФИО4

Колото-резаная рана могла образоваться у ФИО4 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 ФИО34 ходе следственного эксперимента №

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, которые могли бы образоваться 27.04.2024, у ФИО1 ФИО35 не обнаружено №

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы рана на препарате кожи, полученном из области шеи трупа ФИО4, могла образоваться в результате действия клинка ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия №

Согласно заключениям генетических судебных экспертиз на обнаруженном на месте происшествия ноже, смыве вещества бурого цвета, кепке, а так же кроссовке, изъятом у ФИО1 ФИО36 обнаружена кровь ФИО4 №

Согласно заключению биологической судебной экспертизы на футболке, изъятой с трупа ФИО4, обнаружена кровь ФИО4 №

Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз на стеклянных кружках, обнаруженных и изъятых на месте происшествия, обнаружены следы рук, оставленные ФИО4 и ФИО1 ФИО37 №

Согласно заключениям трасологических судебных экспертиз след низа обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО2 №

Согласно заключению экспертизы холодного оружия нож, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, к холодному оружию не относится и изготовлен по типу хозяйственных ножей №

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они даны специалистами в определенной области экспертной деятельности на основании как сравнительного, так и непосредственного исследования изъятых предметов, выводы экспертами мотивированы, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом выводы судебных экспертиз подтверждают, что на месте происшествия обнаружены следы рук и обуви ФИО1 ФИО38 а на обуви ФИО1 ФИО39 обнаружены кровь ФИО4

Погибший ФИО4 являлся гражданином РФ, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находился № 23.03.2022 был осужден Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа, к административной ответственности не привлекался №

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО1 ФИО40 в смерти ФИО4 доказанной.

Деяние ФИО1 ФИО41 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд отвергает доводы ФИО1 ФИО42 об отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО4, так как в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО43 нанося удар ФИО4 ножом, не предвидел наступление смерти ФИО4, либо самонадеянно намеревался предотвратить наступление такого общественно опасного последствия.

Напротив, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО44 хорошо осознавал, какие телесные повреждения можно причинить человеку ножом и какие опасные и непоправимые последствия в результате этого могут наступить, предвидел, что нанося ФИО4 удар ножом в шею может причинить ему смерть, однако, испытывая к ФИО4 чувство неприязни, относился к возможности наступления его смерти безразлично.

Так же суд отвергает доводы ФИО1 ФИО45 о том, что, нанося удар ножом ФИО4, он защищался от нападения последнего.

В ходе судебного следствия не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе произошедшего 27.04.2024 конфликта ФИО4 напал на ФИО1 ФИО46

Об отсутствии такого нападения свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у которого не обнаружено телесных повреждений, которые могли образоваться 27.04.2024.

Доводы ФИО1 ФИО47 о том, что в ходе конфликта ФИО4 высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринимал как реальные, суд расценивает как избранный ФИО1 ФИО49. способ защиты от уголовного преследования и наказания, так как в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, которые подтверждали бы указанные доводы. Не сообщал об указанных обстоятельствах ФИО1 ФИО48 и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, из показаний ФИО1 ФИО50 следует, что описываемые им действия ФИО4 не создавали реальную опасность для его жизни и здоровья и в обстановке места происшествия у ФИО1 ФИО51 не имелось оснований опасаться осуществления описываемой им угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ФИО52. умышленно.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ФИО53 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного нарушения психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими №

Заключение комиссии экспертов-психиатров научно обосновано, выводы сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 ФИО55 экспертами, обоснованы в заключении, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 ФИО56 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО57 совершил особо тяжкое преступление против жизни.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином РФ, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка № в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится № согласно выводам комиссии экспертов-психиатров не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается № не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает один, брат ФИО1 ФИО58 погиб 

<

данные изъяты>, свидетелями ФИО10 № и ФИО11 № показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО59 суд признает частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.

Так же при назначении ФИО1 ФИО60 наказания суд принимает во внимание гибель его брата 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО61 судом не установлено.

Суд признает, что ФИО1 ФИО62 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 ФИО63 наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 ФИО65 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 ФИО64 назначается в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, у суда отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 ФИО66 возможно без реального отбытия наказания, то есть оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

Так же, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО67 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 ФИО68 в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО1 ФИО69 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области, подлежат возвращению ФИО1 ФИО70

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области, подлежит передаче Потерпевший №1;

- другие вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных защитнику Земскому Е.Д., участвовавшему в деле в порядке п.1 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ на стадии предварительного следствия в сумме 3292 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО71 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая возраст ФИО1 ФИО73 его возможность к труду и получению дохода, суд не признает ФИО1 ФИО72 имущественно не состоятельным в связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО76 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО75 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ с 28 до 29 апреля 2024 г., а так же время предварительного содержания под стражей с 29.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО1 ФИО77 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области, возвратить ФИО1 ФИО78

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области, передать Потерпевший №1;

- другие вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО79 процессуальные издержки по делу в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Шебекинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Солодовым М.А., приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 204 года.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский